ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45460/2021-ГК

город Москва

26 июля 2021 года

Дело № А40-147372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-147372/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 622007, 

<

...>) к АО «Промтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121087, 

<

...>, комн. 23К1) об обязании возвратить имущество

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 мая 2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019г. по настоящему делу путем взыскания с ответчика в пользу истца 277 700 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать 1 826 084 рублей стоимости невозвращенных по решению суда деталей, возражая против определения стоимости этих деталей по цене лома.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, утверждая о том, что предусмотренная договором обязанность возвратить детали или оплатить их стоимость по цене лома являются альтернативными способами исполнения обязательства. Заявленная истцом стоимость деталей документально не обоснована, представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Стороны не имеют разногласий относительно наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 по настоящему делу об обязании ответчика возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 139 штук.

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 заключенных сторонами договоров от 17.10.2011 №2-234/639сб/7 и от 15.12.2011 №851сб/7/2-245 замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены заводу – изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо (по согласованию сторон) за счет получателя с последующим возмещением заводом – изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов. Покупатель вправе предложить заводу изготовителю передать дефектные детали в собственность покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-193240/2018 удовлетворен иск АО «Промтрансинвест» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежных средств в размере 10 006 604, 07 руб. в возмещение расходов по устранению неисправностей вагонов.

Абзацем 5 пункта 2.7 договоров предусмотрено право ответчика предложить истцу передать детали в собственность ответчика по цене лома, на что истец вправе ответить отказом.

Ответчик не воспользовался своим правом предложить заводу изготовителю передать дефектные детали в собственность покупателя и уменьшить сумму расходов по устранению неисправностей и дефектов на величину стоимости дефектных деталей по цене лома.

В то время как по настоящему делу истец воспользовался предусмотренным абзацем 5 пункта 2.7 договоров правом о возврате замененных дефектных деталей, что свидетельствует о несогласии о передаче ответчику дефектных деталей в собственность и определении их стоимости по цене лома. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция ответчика направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-193240/2018 и по настоящему делу, поскольку возражения ответчика касаются существа рассмотренных судами по указанным делам споров. Судом расходы по устранению неисправностей вагонов возмещены без учета уменьшения на величину стоимости дефектных деталей по цене лома и судом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу неисправные замененные детали, что исключает передачу этих деталей покупателю в собственность с определением стоимости этих деталей по цене лома. 

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором обязанности возвратить детали или оплатить их стоимость по цене лома являются альтернативными способами исполнения обязательства, следует признать необоснованными, поскольку в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), однако по обязательству возвратить детали условиями договора не предусмотрено совершение ответчиком двух и более действий, либо воздержание от совершения действий. 

Кроме того, ответчик в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 договоров документально не обосновал, что цена лома согласована в договорах покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для передачи деталей в собственность ответчика и определения стоимости замененных дефектных деталей по цене лома.

Суд апелляционной инстанции признает представленное истцом заключение экспертов (т.5 л.д.40) надлежащим доказательством стоимости замененных поглощающих аппаратов, которая определена с учетом ремонтопригодности аппаратов, в зависимости от дефекта поглощающего аппарата.

Приведенные ответчиком возражения по представленному истцом заключению экспертов подлежат отклонению, поскольку ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто, иной стоимости деталей не представлено, при том, что метод определения стоимости деталей по цене лома признан судом неверным, и учитывая, что отсутствие деталей явилось следствием действий ответчика, поэтому ссылка последнего на их не исследование экспертами, несостоятельна. 

Таким образом, способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат изменению на взыскание с ответчика в пользу истца 1 826 084 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-147372/2019 изменить.

Взыскать с АО «Промтрансинвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>) 1 826 084 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев