ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14883/2015

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 года

15АП-15827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

ФИО4: лично по паспорту;

ФИО5: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "БрукСВаер"на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.09.2017 по делу № А53-14883/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственностипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрукСВаер»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БрукСВаер» (далее также - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БрукСВаер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БрукСВаер" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением соответствующих доказательств.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БрукСВаер", просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БрукСВаер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал относимость и допустимость соответствующих доказательств к рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и соответствующие доказательства не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом сам по себе довод жалобы со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «16» мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «07» июня 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344000, 

<

...> А (6 этаж); 344013, 

<

...>) утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «20» сентября 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344000, 

<

...> А (6 этаж); 344013, 

<

...>) утвержден ФИО7.

Заявитель, полагая, что ФИО4 и ФИО5, фактически являясь контролирующими лицами и исполнительным органом должника, давали распоряжения по расходованию денежных средств должника, чем нанесли убыток должнику, кредиторам, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)

С заявлением ООО «БрукСВаер» обратился в суд 22.06.2017, таким образом, подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «БрукСВаер» обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 органами общества являются:

- высшим органом общества является общее собрание участников. В нашем случае единственный участник общества.

- совет директоров (наблюдательный совет) общества, в случае образовании в соответствии с Уставом общества.

- единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Исследовав Устав должника, а также данные из ЕГРЮЛ, судом установлено, что единоличным исполнительным органом являлся - директор, должность которого в определенные периоды деятельности должника занимали: ФИО8, в т.ч. с 29.06.15 и ФИО9, в т.ч, с 03.03.15.

Единственным участником общества является ФИО10 с долей в уставном капитале 100% с 21.07.2011.

Таким образом, контролирующими лицами являются ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал, что ФИО4 и ФИО5. являются контролирующими лицами должника и имели полномочия давать какие-либо распоряжения в отношении имущества должника.

Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО4 и ФИО5, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Заявителем не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверное указание судом первой инстанции фамилии представителя, а также указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела поступил отзыв на заявление, в то время как фактически поступили письменные пояснения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку допущенные неточности не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Данные ошибки имеют характер опечатки, которая может быть исправлена как по обращению сторон, так и по инициативе суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.15г. по материалу проверки № 13647/2551 и № 13758 от 20.07.15 в отношении ФИО4, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные уведомления доказательством недобросовестного поведения ФИО11 не являются.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО12