АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3448/2016 

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" (666685, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6884 руб. 12 коп., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 211 084 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: представитель по доверенности ФИО1;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП": представитель по доверенности ФИО2, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" с требованиями о взыскании неустойки в размере 6 884 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №.0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" (далее – ООО «СМП», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), оспаривая первоначальные исковые требования, обратилось со встречным иском к Администрации с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 144 481 рубль, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта , в сумме 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Стороны заявленные требования поддержали, встречные исковые требования оспорили.

Выслушав представителей сторон по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчиком) и ООО «СМП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бака-аккумулятора 60 м3 на котельной №6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области (объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 344 206 рублей 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта, согласно которому начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2015.  

Как указал истец по первоначальному иску, в сроки, установленные контрактом, подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, претензией от 07.10.2015 №1225/02  Администрация потребовала от подрядчика  уплаты пени в сумме 6 884 рубля 12 копеек, начисленных за просрочку начала выполнения работ.

Однако претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

ООО «СМП», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным, в связи с чем, последним обязан оплатить подрядчику стоимость части выполненных до расторжения контракта работ в сумме 144 481 рубль, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта , в сумме 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМП» со встречным иском к Администрации.

   Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом того, что заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

  Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий: предмет договора - объем и содержание работ определены сторонами в пункте 1.1 контракта, техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете;  сроки выполнения работ определены в пункте 1.4.

Оценив условия контракта, техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе согласовали предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно разделу 9 спорного контракта стороны несут ответственность  за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.  

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств; если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены контракта. 

Истец по первоначальному иску  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ начислил ответчику пени в размере 6 884 рубля 12 копеек за период с 12.09.2015 по 01.10.2015 (дату расторжения контракта):

- 344 206 рублей 15 копеек (цена контракта)*0,1%*20 дней просрочки = 6 884 рубля 12 копеек.

Обосновывая заявленное требование, Администрация указала, что подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает  к выполнению работ после его подписания, то есть исходя из условий контракта и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМП» обязано было приступить  к выполнению работ не позднее 12.09.2015.

В силу пункта 9.3 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены контракта.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока начала производства работ, Администрация должна представить доказательства того, что данный срок подрядчиком был нарушен.

Вместе с тем, как полагает суд, доказательств нарушения подрядчиком именно начального срока выполнения работ по контракту Администрацией не представлено.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с условиями контракта (пункт 6 Приложения №1 «Техническое задание») подрядчик представляет заказчику график производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика, однако подрядчиком данная документация перед началом работ представлена не была, что свидетельствует о нарушении последним начального срока выполнения работ.

Действительно, разделом 6 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика по представлению до начала выполнения работ Графика производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика, при исходя из описи (т.д. 1, л.д. 92), представленной ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства,  график производства работ и журнал представлены заказчику лишь 01.10.2015.

Однако само по себе неисполнение обязанности по представлению графика производства работ и журнала производства работ до начала их выполнения не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком начального срока выполнения работ; указанные обстоятельства лишь позволяют прийти к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки по представлению вышеуказанной документации.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства нарушения подрядчиком именно начального срока выполнения работ; при этом в ходе судебного разбирательства Администрация факт выполнения работ подрядчиком по контракту не отрицала, а лишь указала на их некачественность и несоответствие результата работ контракту, однако данный вопрос, по мнению суда, подлежит исследованию в ходе рассмотрения требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания суммы пени за нарушение начального срока выполнения работ не имеется, поскольку факт просрочки в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев требования ООО «СМП», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным, в связи с чем, последний обязан произвести оплату работ, выполненных до расторжения контракта.

Как указывает истец по встречному иску, 17.09.2015 – то есть в ходе исполнения контракта им в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с условиями контракта 19.09.2015 на строительную площадку бака-аккумулятора; заказчик в ответ на данное направление в письме от 22.09.2015 сообщил, что бак-аккумулятор находится по адресу: 

<

...>, предложив доставить данный бак-аккумулятор на место выполнения работ самостоятельно со ссылкой на пункт 4.3 контракта.

Однако, по мнению ООО «СМП», исходя из представленного к контракту локального ресурсного сметного расчета и пункта 4.3 контракта, бак-аккумулятор и оказание услуг по его доставке в стоимость контракта, а также в список тех материалов, которые обязан поставить на место выполнения работ подрядчик,  не входят, данный бак-аккумулятор является давальческим материалом.

Несмотря на данные обстоятельства, подрядчик произвел осмотр бака-аккумулятора по месту его нахождения и обнаружил, что данное оборудование имеет видимые сквозные отверстия,  внутренняя поверхность бака не очищена и не обработана антикоррозийными и иными материалами, бак не может быть использован по назначению, о чем заказчик был извещен письмом от 28.09.2015, а также уведомлен о приостановлении работ по контракту  до предоставления бака – аккумулятора, отвечающего требованиям к оборудованию такого типа.

Однако, заказчик в своем письме от 01.10.2015 известил подрядчика о прекращении работ по контракту, указав, что подрядчиком был нарушен начальный срок выполнения работ по контракту.

По утверждению истца по встречному иску, 01.10.2014 им в адрес заказчика было направлено уведомление о создании приемочной комиссии для приема-передачи выполненных до приостановления  работ, одновременно с уведомлением в адрес заказчика была направлена вся документация, необходимая для приемки работ, в том числе акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, заказчиком приемка работ произведена не была, а принято решение об одностороннем отказе от контракта и документация по выполненным работам возвращена в адрес  подрядчика.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО «СМП» обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании стоимости части выполненных до расторжения контракта работ в сумме 144 481 рубль, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 25 059 рублей 20 копеек, денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта, в размере 41 222 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта , в сумме 7 236 рублей 68 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта, за период с 12.05.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Суд приходи к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначально уведомление о прекращении работ в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, датировано заказчиком 30.09.2015 (л.д. 90).

Однако, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 контракта на указанную дату – 30.09.2015 срок выполнения работ не истек.

Следовательно, суд полагает данное уведомление неправомерным.

Далее, как видно из материалов дела, 01.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 12.3 контракта.

Пунктом 12.3 спорного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом  9 названной статьи также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Однако, проанализировав спорный контракт, суд приходит к выводу, что указанный муниципальный контракт не содержит пунктов, прямо предусматривающих основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

По мнению суда, обязательства, ненадлежащее исполнение либо неисполнение которых является основанием для одностороннего расторжения контракта согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, должны быть не только предусмотрены Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но и должны быть указаны непосредственно в контракте. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта  2015 года №306-ЭС15-444.

Учитывая, что в рассматриваемом случае муниципальный контракт не предусматривает оснований, при наличии которых Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (пункт 12.3 лишь отсылает к положениям того же контракта), то применению подлежит общий порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных в контракте оснований; при этом в рамках настоящего дела сторонами требование о расторжении контракта не заявлено.

Следовательно, суд признает отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту, либо до его расторжения.

Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

В данном случае контракт сторонами не расторгнут, при этом конкретный срок действия контракта сторонами не оговорен, а лишь предусмотрен срок выполнения работ – в пункте 1.4.

   Следовательно, на дату судебного разбирательства контракт является действующим.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бака-аккумулятора 60 м3 на котельной №6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений сторон, в настоящее время цель контракта – установка бака-аккумулятора 60 м3 на котельной №6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области не достигнута, и подрядчик просит взыскать с заказчика стоимость работ, выполненных на дату расторжения контракта, при этом поясняя, что установка бака-аккумулятора невозможна по причине наличия в нем дефекта.

В  соответствии с положениями статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что уведомлением №042 от 28.09.2015 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по контракту до представления бака-аккумулятора, отвечающего требований Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, РД 153-34.1-40.504-00, данное письмо было получено заказчиком 30.09.2015. 

Судом из локального ресурсного сметного расчета к спорному контракту установлено, что бак-аккумулятор в стоимость контракта не входит, следовательно, данное оборудование является давальческим материалом, за качество и поставку которого несет ответственность заказчик.

Вместе с тем, как видно из акта осмотра оборудования от 28.09.2015, подписанного, в том числе, представителем подрядчика, стороны пришли к соглашению о том, что техническое состояние бака-аккумулятора соответствует целям муниципального контракта, то есть по сути своей заказчик данным актом распорядился устанавливать бак-аккумулятор вне зависимости от наличия в нем дефектов.

Следовательно, суд не может признать обоснованным приостановление работ подрядчиком по причинам того, что бак не отвечает требованиям Приказа Минэнерго РФ (т.д. 1, л.д. 89), выраженным в уведомлении от 30.09.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку цель контракта – установка бака-аккумулятора в настоящее время  не достигнута, контракт является действующим, а подрядчику было указано на то, что бак-аккумулятор соответствует условиям контракта, суд приходит к выводу, что за взысканием задолженности за выполненные работы ООО «СМП» обратилось преждевременно.

По мнению суда, подрядчик обязан выполнить работы по контракту в полном объеме, затем, соблюдя порядок сдачи-приемки работ, при отказе заказчика от оплаты работ, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как в части суммы основного долга, так и в части неустойки за просрочку оплаты работ.

Далее, поскольку контракт является действующим, оснований для возврата денежных средств, переданных в обеспечение его исполнения, также не имеется, равно и как и начисления неустойки за просрочку его возврата.

Таким образом, встречное исковое заявление также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №20 от 04.05.2016; размер государственной пошлины по делу с уточненной суммы встречного иска составляет 7 222 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 222 рубля; расходы ООО «СМП» в сумме 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" в доход федерального бюджета 5 222 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      В.В. Михайлова