СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14263/2023-ГК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А50-26240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2025, от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года

по делу № А50-26240/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» (далее – истец, ООО «ИПОПАТ-Север», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 141 200 руб. ущерба, расходов на эвакуацию автобуса с места ДТП 200 000руб., расходов за досудебную оценку 15 000руб., расходов за судебную экспертизу, возмещение государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 12.11.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт считает размер взысканных убытков завышенным, определённым судом первой инстанции неправильно. Указывает, что стоимость убытков должна быть определена на дату производства ремонта. Однако, суд в определении от 22.01.2025 о назначении судебной экспертизы не указывает дату, на которую необходимо считать стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт определяет стоимость на дату производства экспертизы, что существенно выше затрат на ремонт, которые фактически понес истец (в прошлом году цены были существенно ниже).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что версия дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителя ФИО5 судом первой инстанции не рассматривалась, согласно которой отсутствие на проезжей части автобуса/препятствия, либо соблюдение водителем автобуса ПДД РФ не привело бы к аварии и ущербу; определяя вину только водителя ФИО5, судом не учтено, что из пояснений водителей следует, что автобус являлся препятствием (п. 1.2. ПДД РФ), стоял на проезжей части (п. 12.3 ПДД РФ), знак аварийной остановки отсутствовал (п. 7.2 ПДД РФ), не были включены габаритные огни (п. 19.3 ПДД РФ).

Ответчик указывает, что страховая компания «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, произвели выплату в размере 400 000 рублей, при этом, в материалы дела не представлено выплатное дело, отсутствует акт осмотра автобуса, отсутствует калькуляция, при наличии которых можно сравнить повреждения и стоимость ремонта.

Предприниматель полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что рыночная стоимость автобуса, фактически сопоставима со стоимостью ремонта, а равно после получения денежных средств истец улучшает свое материальное положение за счет ответчика; ни одно заключение не содержит ответа об экономической целесообразности ремонта автобуса, в том числе не определена рыночная стоимость автобуса и стоимость годных остатков на дату ДТП 13.12.2022. Принимая во внимание ответ эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 13.12.2022 могла составлять 2 564 673 рублей.

Кроме того, апеллянт просит назначить товароведческую экспертизу, поставив следующий вопрос: определить рыночную стоимость автобуса HYUNDAI UNIVERSE LUX г/н 

<

***> и его годные остатки по состоянию на 13.12.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен и просит суд в её удовлетворении отказать. Указывает, что экспертное заключение ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП от 17.07.2025 №43/25, составлено в соответствии с требованием статей 75, 82 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено согласно определению суда и является допустимым и надлежащим доказательством. Поясняет, что при назначении повторной экспертизы в ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП г. Екатеринбург судом вопросы для проведения экспертизы, в том числе вопрос №9 были скорректированы с учетом предложений сторон по делу, что отражено в определении суда от 22 января 2025 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу товароведческой экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость выяснения экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, а также на факт того, что ни одно экспертное заключение не содержит ответа об экономической целесообразности ремонта автомобиля, в том числе не определена рыночная стоимость автобуса и стоимость годных остатков на дату ДТП, просит назначить товароведческую экспертизу, поставив следующий вопрос: определить рыночную стоимость автобуса HYUNDAI UNIVERSE LUX г/н 

<

***> и его годные остатки по состоянию на 13.12.2022.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 16.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз". Выбранные эксперты предложены ответчиком (ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.05.2024). Среди вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве от 27.05.2024, не было вопросов относительно определения рыночной стоимости спорного автомобиля и его годных остатков по состоянию на 13.12.2022.

От экспертной организации поступило заключение экспертов №90/24-АС.

Учитывая, что в представленном заключении имелись противоречия, принимая во внимание доводы истца, а также имевшиеся сомнения в обоснованности заключения, в рамках рассматриваемого дела определением суда от 22.01.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 (автотехническую), ФИО10 (автотовароведческую) ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП".

При подготовке к проведению повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля, данные вопросы на рассмотрение эксперту им не ставились. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 о назначении комплексной повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с установленным перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертам, ответчиком не оспаривалось.

Экспертное заключение от 17.07.2025 №43/25 признано судом надлежащим доказательством, т.к. составлено в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что ни одно экспертное заключение не содержит ответа об экономической целесообразности ремонта автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции. В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Так, согласно экспертному заключению 17.07.2025 №43/25 стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составил 3 541 200руб. и не превышает рыночную стоимость технически исправного аналогичного автобуса, которая могла быть равно на дату исследования как в Удмуртии, так и в соседних экономических регионах 4 389 200руб (вывод по 9 вопросу). Таким образом, экспертное заключение содержит вывод об экономической обоснованности проведения ремонта автобуса, имеются данные о рыночной стоимости автобуса 2012 года выпуска аналогичной марки.

Вопросы о рыночной стоимости конкретного автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП 13.12.2022 не ставились перед экспертами при назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции, ответчиком не представлено уважительных причин не заявления данных вопросов при назначении судебной экспертизы и повторной экспертизы (учитывая, что проведение первой экспертизы было поручено экспертам, выбранным предпринимателем).

Вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в последнем судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу какой-либо экспертизы, письменное ходатайство суду не передавалось. В аудиопротоколе, видеозаписи, в письменном протоколе судебного заседания от 12.11.2025 подобное ходатайство ответчика не зафиксировано.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счёт апелляционного суда не вносились.

В отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, в удовлетворении ходатайства апеллянта следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в 9ч 40мин на 259км. а/д Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов водитель ФИО5, управляя а/м ДАФХЕ 105.460 г/н 

<

***>, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серов, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство автобус Хундай г/н Р 751 КТ18 под управлением водителя ФИО4 в результате чего автобус отбросило на транспортное средство HONGYANCENLYON г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства DAF ХЕ 105.460 г/н 

<

***> является индивидуальный предприниматель ФИО3 (водитель ФИО5).

Собственником транспортного средства автобус Хундай г/н Р 751 КТ18 является общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Север» (водитель ФИО4).

Собственником транспортного средства HONGYANCENLYON г/н 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью НГТ «Уралтрансхолдинг» (водитель ФИО6).

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (страховая компания ответчика) произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 400 000руб 16.05.2023 п/п 929610.

Так как выплаченная страховая выплата не покрывала расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в целях выяснения повреждений и для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ИПОПАТ-Север» обратилось к автономной некоммерческой организации "Оценка и экспертизы 18" за оценкой. Экспертом-техником ФИО11, в присутствии собственника транспортного средства произведен осмотр автобуса Хундай г/н Р 751 КТ18, что подтверждается актом осмотра.

В экспертном заключении от 30.06.2023 № 66-Э-05/23 указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 5 700 900руб.

Досудебная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерб в размере 3 141 200руб.

Суд первой инстанции установил, с учетом анализа представленных в материалы дела документов: схемы совершения ДТП, объяснений водителей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также данных в судебном заседании, пришелт к выводу о том, что действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки DAF ХЕ 105.460 г/н 

<

***>, явились причиной столкновения транспортных средств.

Именно действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил, вне зависимости от действий других участников движения, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило.

Экспертное заключение от 17.07.2025 №43/25 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, ущерб транспортному средству (автобус Хундай г/н Р 751 КТ18) был причинён во время ДТП в результате действий водителя ФИО5

Факт наступления ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апеллянт оспаривает установленную судом первой инстанции вину водителя ответчика в ДТП, полагая необходимым разделить её с другими участниками ДТП, и размер взысканных убытков.

Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Для определения вины ответчика судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы.

Экспертиза, проведенная экспертами ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" содержала существенные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем определением суда от 22.01.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП" г. Екатеринбург.

Согласно повторной экспертизе (экспертное заключение от 17.07.2025 №43/25 ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП"), в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF ХЕ 105460 г/н 

<

***> ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения - им избрана скорость не соответствующая конкретным дорожным условиям.

Экспертное заключение ООО "Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП от 17.07.2025 №43/25 составлено в соответствии с требованием статей 75, 82 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено согласно определению суда и является допустимым и надлежащим доказательством. Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, что подтверждено представленными суду документами. Указанное экспертное заключение по решению суда основано на материалах дела, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертное заключение от 17.07.2025 №43/25 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Эксперты, проводившие экспертизу, давали пояснения по заключению в судебном заседании 12.11.2025, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и его представителя, относительно проведенного исследования, а также письменно ответили на ранее поставленные им вопросы ответчиком. Других заявлений и ходатайств со стороны ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, учитывая выводы экспертизы от 17.07.2025 №43/25, схемы совершения ДТП, объяснений водителей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки DAF ХЕ 105.460 г/н 

<

***>, явились причиной столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения водителя ФИО5 были учтены судом первой инстанции. Был сделан верный вывод, что именно действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил, вне зависимости от действий других участников движения, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило. Так, ФИО5, двигаясь с разрешенной скоростью, успел бы избежать столкновения со стоящим автобусом.

На момент ДТП ФИО5 являлся работником ИП ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ИП ФИО3 как работодатель является надлежащим лицом, возмещающим вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оспаривая взысканный размер убытков, апеллянт указывает, что стоимость убытков должна быть определена на дату производства ремонта, а также считает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос о том, является ли выплаченное страховое возмещение надлежащим и достаточным

Так, в рассматриваемом деле размер убытков определён истцом исходя из заключения эксперта от 17.07.2025 №43/25 и страховой выплаты, произведенной ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Исходя из положений гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом разъяснений в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховая выплата была произведена ПАО страховая компания «Росгосстрах» (страховая компания ответчика) в максимальном размере 400 000руб 16.05.2023 п/п 929610 (л.д. 53 т.1). Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее страховую выплату. Размер выплаты не оспорен.

Согласно экспертному заключению 17.07.2025 №43/25 стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составил 3 541 200руб. и не превышает рыночную стоимость технически исправного аналогичного автобуса, которая могла быть равно на дату исследования, как в Удмуртии, так и в соседних экономических регионах 4 389 200руб (л.д. 12- 50 т.4).

Расчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2025 №43/25 определение стоимости восстановительных работ проводится на дату их исследования (в соответствии с п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций) в связи с тем, что в определении суда не определена дата оценки. В ходе судебного заседания вопросы, поставленные перед экспертом (включая вопрос об определении стоимости восстановительных работ), были скорректированы с учетом предложений сторон по делу, что отражено в определении суда от 22 января 2025 года.

Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств, опровергающих заключение от 17.07.2025 №43/25, не представил. Вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости назначения по делу ещё одной экспертизы не заявлялось. Апелляционная коллегия расценивает действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела и выводам экспертов, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 3 141 200руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет 3 541 200руб.- сумма страховой выплаты 400 000 рублей). Предположение ответчика о том, что определённая таким образом сумма приведёт к неосновательному обогащению истца, ничем не доказано.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, юридический состав убытков установлен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг грузового эвакуатора по п/п№2404 от 14.12.2022, которые также находятся в причиной связи с действиями ответчика, входят в состав реального ущерба. Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на эвакуацию автобуса с места ДТП 200 000руб. в составе убытков.

Как следует из представленного п/п от 19.05.2023 №1010, истец произвел оплату АНО "Оценка и экспертизы18" в размере 15 000руб. на основании счета № 66-Э-05/23 от 11.05.2023 за досудебную оценку ущерба ТС,

Оплата досудебной оценки правильно квалифицирована как судебные издержки, связанные со сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных издержек не содержит.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.

Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой уплатил в федеральный бюджет 30000 рублей государственной пошлины.

Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года по делу № А50-26240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20000 руб. 00 коп., уплаченных по платёжному поручению № 742 от 18.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский