ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83099/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчиков: 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

4 – представители ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, ФИО3 по доверенности от 08.08.2024;

1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23345/2024)  Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 (полный текст изготовлен 29.07.2024) об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А56-83099/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед;

ответчики: 1) Компания Мобалко Холдингс Лимитед, 

2) ФИО4, 

3) ФИО5, 

4) акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал» 

о признании сделки недействительной и о защите права собственности,  

 

установил:

Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (далее – Компания Туджунга) (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Мобалко Холдингс Лимитед (далее – Компания Мобалко) (Республика Кипр), ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» со следующими требованиями: 

- признать недействительными распорядительные действия (сделки), совершаемые по инициативе / приказу / распоряжению ФИО5 (ИННФЛ 784201139056) как неуполномоченного лица в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, но не ограничиваясь, направленные на преобразование объектов капитального строительства и / или возведение объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности / праве пользования акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), равно как и направленные на снос / уничтожение объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности / праве пользования акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- признать недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению компанией Мобалко Холдинге Лимитед (регистрационный номер 

<

***>, Республика Кипр) 4 538 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002), прикрываемую последовательно заключенными притворными сделками в отношении акций акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в перечень которых вошли следующие сделки:

-           договор, на основании которого ФИО4 приобрел 4 538 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002) у компании Мобалко Холдинге Лимитед (регистрационный номер 

<

***>, Республика Кипр);

-           договор дарения 4 538 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (номинальная стоимость 100 руб., выпуск 1-02-02514-J, дата государственной регистрации номера выпуска 11.12.2002) от 26.12.2022, заключенный между ФИО4 (ИННФЛ 781301595917) и ФИО5 (ИННФЛ 784201139056).

Решением от 15.01.2024 в  иске отказано. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед о вынесении дополнительного решения.

По мнению заявителя, суд при принятии решения не распределил судебные расходы по делу, а также не указал мотивы, по которым заявленные в иске требования не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 (полный текст изготовлен 29.07.2024) в удовлетворении заявления Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 29.07.2024 по делу № А56-83099/2023 и направить дело № А56-83099/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов (например, расходов по уплате государственной пошлины), что само по себе является безусловным основанием для вынесения дополнительного решения. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в отсутствие материалов дела, что недопустимо и является существенным нарушением требований статей 15, 71, 162 АПК РФ.

13.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения истца к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и АО «ПНТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания Мобалко Холдингс Лимитед и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ). 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано на основании решения от 15.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на истца.

Иных судебных расходов сторонами не заявлялось. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивированной части решения от 15.01.2024. 

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказано, что на дату 10.07.2024 материалы настоящего дела в полном объеме были переданы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, даже если предположить, что материалы настоящего дела были переданы в суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах электронного дела, имел возможность оценить необходимость вынесения дополнительного решения по основаниям, указанным в заявлении истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного решения на основании заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 (полный текст изготовлен 29.07.2024) по делу №  А56-83099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев