/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1104/2016

01 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А58-1104/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, далее – ООО «Якутское», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Болошкинову Владимиру Леонидовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договорам строительного подряда № 1540/15-ПД/15, № 1540/17-ПД/15, № 1540/18-ПД/15, договору возмездного оказания услуг № 34-У/2015, принятого в рамках исполнительного производства от 16.10.2015 № 62330/15/14037-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14330000147, далее – АК «АЛРОСА») и общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН 1111435000203, ИНН 1435236740, далее – ООО «ЛесТрейд», взыскатель). 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве положений о возможности наложения взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых работы фактически еще не были выполнены, решением от 20 апреля 2016 года требования удовлетворил.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворений заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 отказано.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ОГРНИП 304550507600106, лица, не участвующего в деле, далее – предприниматель, Батин А.В.) в связи с недоказанностью того, что обжалуемое решение затрагивает непосредственно его права или обязанности и создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 2, 4, 5, 30 (части 1, 8, 11, 12), 68 (часть 2, 3 (пункт 1), 69 (части 1, 2, 3), 75 (часть 2.1) Федерального закона от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, статьи 9, 200 (часть 4), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно освобожден от бремени доказывания законности своих действий судебный пристав-исполнитель, не оценены имеющиеся в деле доказательства; сложившаяся судебная практика исходит из невозможности обращения взыскания на будущую дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Отзыв Батина А.В. на кассационную жалобу ООО «Якутское» кассационным судом не рассматривается, как поданный лицом, не участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие

Производство по рассмотрению кассационной жалобы приостанавливалось определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 года до принятия Четвертым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Якутское» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу № А58-2788/2013.

Определением от 15 мая 2017 года производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

В связи с нахождением судьи Загвоздина В.Д. в отпуске и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Сонина А.А. от 15 мая 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Соколову Л.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности ООО «Якутское» нарушения его прав и интересов обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрена в статье 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях и с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при их совершении судебный пристав-исполнитель принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и соблюдение баланса частных и публичных интересов не нарушил.

Из материалов дела следует, что: между должником и (ООО «Якутское») и третьим лицом (АК «АЛРОСА») имеются договорные отношения (договоры строительного подряда, возмездного оказания услуг), при исполнении которых возможно поступление денежных средств; ООО «Якутское» является лицом, обязанным исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Лес Трейд», то есть должником в исполнительном производстве; указанная в оспариваемом постановлении сумма не превышает установленную решением суда сумму и сумму исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о: том, что постановление не препятствует добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований; недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, и, как следствие, отсутствию оснований для признания постановления незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание обращено на имущественные права, возникшие вне рамок обязательственных отношений общества и его дебитора, в размере, превышающем объем подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу № А58-2788/2013, ООО «Якутское» не представлено.

Приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве апелляционным судом истолкованы и применены правильно.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об освобождении судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать законность действий по принятию оспариваемого акта, отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств не обоснованы и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и того, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств у кассационного суда отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А58-1104/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин