АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-37500/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.02.2020-03.03.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русское море", Московская область, г.Ногинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", РТ, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское  с/п  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 236 906 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – до и после  перерыва  - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва -  представитель ФИО2 по доверенности  № ЭЛ-71/19 от 26.12.2019; после перерыва - ФИО3 по доверенности №ЭЛ-69/19 от 26.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Русское море", Московская область, г.Ногинск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", РТ, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское  с/п  (далее по тексту – ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 236 906 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание 26.02.2020 -03.03.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания  26.02.2020 от истца по средствам системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствии, которое в порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и о возможности заключения мирового соглашения и определения его условий.

В  судебном заседании  26.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020г. до 12 час. 00 мин. в целях урегулирования спора между сторонами мирным путем.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя  ответчика.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  проекта мирового соглашения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и о возможности заключения мирового соглашения.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств  представителя  ответчика об отложении судебного заседания  в целях заключения мирового соглашения  в связи с  отсутствием  доказательств  принятия реальных мер ответчиком для  заключения  мирового соглашения и  отсутствия доказательств, подтверждающих  волеизъявление истца на урегулирование  спора мирным  путем.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца  на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебное  заседание 26.02.2020-03.03.2020 не явился,  ходатайств  об утверждении мирового соглашения не представил.

Представленный ответчиком в  ходе судебного заседания 03.03.2020 проект мирового соглашения ни истцом, ни ответчиком не подписан.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

При этом  суд обращает  внимание  ответчика на то, что  мирное  соглашение  между  сторонами  может  быть заключено на  любой  стадии процесса, в том  числе  на  стадии  исполнения  судебного акта.

В  судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика требования не признал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №FЭЛ/19-144, в соответствии с которым истец обязуется   поставлять ответчику, а ответчик  принимать и оплачивать  товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.6 договора поставки товара №FЭЛ/19-144 от 28.03.2019  предусмотрено, что  оплата   за товар  производится  на условиях  отсрочки  платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического  получения  товара ответчиком.  Днем фактического получения  товара является  дата подписания  товарной накладной ответчиком.

Договор поставки товара №FЭЛ/19-144 от 28.03.2019  подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.03.2019 .

В рамках договора стороны подписали специальные коммерческие  условия, которые являются  Приложением №2/1 к договору поставки товара №FЭЛ/19-144 от 28.03.2019, где согласован, в том числе, срок  оплаты товара – на которые срок годности  установлен свыше 30 дней, а также алкогольная  продукция, произведенная на территории РФ – 40 календарных дней с даты  фактической  приемки  товара.

По товарным накладным от 20.08.2019 №RЗRМ0060170, от 02.09.2019 №RЗRМ0063489, от 16.09.2019 №RЗRМ0068086, от 30.09.2019 №RЗRМ0073023, от 14.10.2019 №RЗRМ0078567, от 14.10.2019 №RЗRМ0078568, истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 236 906 руб. 25 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 236 906 руб. 25 коп.

Истцом в  адрес   ответчика была  направлена  претензия от 13.11.2019 о   необходимости   оплатить поставленный товар, которая получена последним – 18.11.2019. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 236 906 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика  до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки товара №FЭЛ/19-144 от 28.03.2019  , с учетом представленных  в дело товарных накладных  от 20.08.2019 №RЗRМ0060170, от 02.09.2019 №RЗRМ0063489, от 16.09.2019 №RЗRМ0068086, от 30.09.2019 №RЗRМ0073023, от 14.10.2019 №RЗRМ0078567, от 14.10.2019 №RЗRМ0078568, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными от 20.08.2019 №RЗRМ0060170, от 02.09.2019 №RЗRМ0063489, от 16.09.2019 №RЗRМ0068086, от 30.09.2019 №RЗRМ0073023, от 14.10.2019 №RЗRМ0078567, от 14.10.2019 №RЗRМ0078568, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями организаций. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 236 906 руб. 25 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1 236 906 руб. 25 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 25 369 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район в  пользу  Акционерного общества  «Русское  море», г. Ногинск  сумму  долга в  размере  1 236 906,25  руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  25 369 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина