ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46735/2018

19 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-46735/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетные счета со специального счета ООО «РосАвтоСтрой», следующих обществ:

-  ООО «Стартап» - в пределах суммы 42 651 962, 16 руб.;

-  ООО «Коминтек» - в пределах суммы 40 000 000 руб.;

-  ООО «Концепт» - в пределах суммы 40 000 000 руб.;

-  ООО «Миллениум» - в пределах суммы 44 882 752,71 руб.;

-  ООО «СтройБизнес НН» - в пределах суммы 41 451 157 руб.;

-  ООО «Нижегородский центр для животных» - в пределах суммы 31 113 779,40 руб.;

запрета ООО «Стартап»; ООО «Коминтек»; ООО «Концепт»; ООО «Миллениум»; ООО «СтройБизнес НН»; ООО «Нижегородский центр для животных» совершать сделки по отчуждению прав требования к ООО «РосАвтоСтрой, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» в рамках дела №А43-27511/2014.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о то, что удовлетворение заявление о принятии обеспечительных мер предрешает судьбу спора, противоречит процессуальному закону и разъяснениям высшего суда. Оспариваемое определение принято при нарушении основополагающего принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Основные доводы финансового управляющего основываются на фактах, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-3311/20 (6) от 10.01.2022); от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-3311/20 (6) от 12.01.2022).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, в котором просит:

1) признать недействительными сделки:

-решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «Стартап» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО4; -решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «Коминтек» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО5;

-решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «ЭйБиСи-Проф» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО5;

-решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «Концепт» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО5;

-решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «Миллениум» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО5;

-решение о создании юридического лица от 11.06.2013г. в отношении ООО «СтройБизнес НН» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО5;

-решение о создании юридического лица, учредительный договор юридического лица от 20.06.2007г. ООО «Нижегородский центр для животных» в части установления учредителя общества и владельца 100% доли в уставном капитале ФИО6.

2) признать право собственности ФИО2 на доли в уставном капитале следующих обществ: ООО «Стартап» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «Коминтек» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «ЭйБиСи-Проф» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «Концепт» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «Миллениум» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «СтройБизнес НН» - в размере 100% доли в уставном капитале; ООО «Нижегородский центр для животных» - в размере 100% доли в уставном капитале.

По мнению управляющего, все перечисленные юридические лица составляют группу компаний, бенефициарным владельцем которой является ФИО2

Все управленческие действия осуществлял ФИО2 в своих интересах, регистрация обществ на других лиц (участников) является намеренным прикрытием реального владельца компаний.

В рамках указанного обособленного спора, в Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2021 поступило заявление финансового управляющего, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетные счета со специального счета ООО «РосАвтоСтрой», следующих обществ:

-  ООО «Стартап» - в пределах суммы 42 651 962, 16 руб.;

-  ООО «Коминтек» - в пределах суммы 40 000 000 руб.;

-  ООО «Концепт» - в пределах суммы 40 000 000 руб.;

-  ООО «Миллениум» - в пределах суммы 44 882 752,71 руб.;

-  ООО «СтройБизнес НН» - в пределах суммы 41 451 157 руб.;

-  ООО «Нижегородский центр для животных» - в пределах суммы 31 113 779,40 руб.;

2) запрета ООО «Стартап»; ООО «Коминтек»; ООО «Концепт»; ООО «Миллениум»; ООО «СтройБизнес НН»; ООО «Нижегородский центр для животных» совершать сделки по отчуждению прав требования к ООО «РосАвтоСтрой, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» в рамках дела №А43-27511/2014.

В обоснование заявленного ходатайства

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов   заявителя   имущественного   или   неимущественного   характера   в   целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату принятия судебного акта заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными не было рассмотрено.

Суд верно установил, что финансовый управляющий не представил никаких доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю или невозможность исполнения судебного акта.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из буквального толкования настоящего заявления, в том числе его мотивировочной части, следует, что в случае удовлетворения заявления, суд сделает вывод по существу нерассмотренного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что является недопустимым в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании односторонних сделок по созданию ООО «Стартап», ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Концепт», ООО «Миллениум», ООО «Стройбизнес НН», ООО «Нижегородский центр для животных» недействительными и о признании права собственности ФИО2 на доли в размере 100% уставного капитала указанных обществ отказано в полном объеме.

Следовательно, в любом случае основания для принятия обеспечительных мер по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина