Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15723/2016

25 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес места нахождения: 191025, 

<

...>) об оспаривании решения территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – не явились, от административного органа – не явились; от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 17.11.2016 № 508, принятого территориальным отделом в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования мотивированы ненадлежащим уведомлением о проведении проверки, непредставлением акта проверки, неуведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, недоказанности реализации товара с истекшим сроком годности.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленных требований (л.д.54-57). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, аналогичным в отзыве административного органа.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Выслушав представителя заинтересованного лица и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании письменного обращения потребителя от 13.10.2016 о реализации в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Энгельса, 11, ТЦ «Сибирь», продуктов с истекшим сроком годности и на основании распоряжения от 18.10.2016 № 253 должностным лицом административного органа проведена проверка ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность в магазине «Пятерочка», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2016, а так же составлен акт проверки от 08.11.2016 (л.д.74-90). В результате проверки установлен факт реализации обществом товара – сушки «Малютка Зерница», изготовленных ЗАО «Сафоновхлеб», массой нетто 350 гр. в количестве 7 упаковок с истекшим 10.10.2016 сроком годности, что является нарушением пункта 12 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Агроторг» 08.11.2016 оформлен протокол об административном правонарушении № 541. На основании названного протокола 30.04.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 508 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 63-65).

Названное постановление оспорено ООО «Агроторг» в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Статьей 4 названного ТР ТС установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен и доказан факт реализации ООО «Агроторг» пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". 

Факт нахождения пищевой продукции с истекшим сроком годности на реализации подтверждается протоколом осмотра от 02.11.2016, из которого следует, что товар находился в торговом зале, актом о списании товаров от 02.11.2016 (л.д.92-93).

Доводы заявителя о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О 5качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, о невручении копии акта проверки и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из содержания распоряжения от 18.10.2016 № 253 следует, что проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Агроторг»  назначено на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 упомянутого закона, в связи с чем обязанность о предварительном уведомлении у органа государственного контроля в спорном правоотношении отсутствовала.

Частями 1,4 статьи 16 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность органа государственного контроля вручения акта проверки исключительно законному представителю юридического лица. 

Из содержания акта проверки следует, что копия акта вручена ФИО2, которая на основании доверенности от 03.10.2016 № 325/10 уполномочена представлять интересы общества при проведении проверок, а так же при производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством, в том числе с правом подписания протоколов и постановлений (л.д. 94). Тем самым ФИО2 во время проверки являлась уполномоченным лицом общества, в связи с чем вручение акта проверки такому лицу признается судом в качестве надлежащего вручения.

Материалами дела так же подтверждается направление административным органом обществу телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена представителю общества 03.11.2016 (л.д. 82-83).

Протокол об административном правонарушении оформлен в присутствии представителя общества – ФИО2 (л.д.69-71).

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается вручение представителю общества – ФИО2 определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.68).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества (надлежащим образом уполномоченного представителя) не нарушает требований закона.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. После такого извещения права и интересы общества в деле об административном правонарушении представляла ФИО2, в связи с чем у административного органа имелись достаточные основания считать такого представителя как уполномоченного представлять интересы общества в данном конкретном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что уведомление представителя общества – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим извещением, не создавшим для общества каких-либо препятствий для защиты прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, а так же принимая во внимание характер самого правонарушения, суд убежден о справедливости и соразмерности назначенного наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения штрафа менее минимального размера.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин