Дело № А11-14838/2017

21 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания», акционерного общества «ВФМ», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу № А11-14838/2017, 

 

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме 16 500 руб.;  акционерного общества «ВФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в сумме 24 250 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304334033200221) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания» и открытого акционерного общества «ВФМ» судебных расходов в сумме 221 971 руб. 10 коп.,

 

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО5 – Кузьмина Б.И., адвокат,  по доверенности от 13.01.2023 сроком до 31.01.2024; 

от акционерного общества «ВФМ» - ФИО6 по доверенности от 28.02.2022 сроком на 3 года, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022 сроком на 7 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1958 от 07.07.2004;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая Компания» (далее –ООО «Плюс УК») и открытому акционерному обществу «ВФМ» (далее –АО «ВФМ») с требованиями о признании за ИП ФИО5 права долевой собственности в размере 0,013 долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: - нежилое помещение площадью 16,0 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, № 21 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;  - нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, № 001 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 6,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:63277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, №№105, 106 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, №№ 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 19.2 кв.м, № 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 12,5 кв.м, № 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; об  истребовании  из незаконного владения ООО «Плюс УК»: -нежилое помещение площадью 6,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:63277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;-нежилое помещение площадью 16,0 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; - нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, №21 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; об истребовании из незаконного владения ООО «Агроторг»: -нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, №№103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, №№115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018.

ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлением от 13.11.2019 отказалась от исковых требований в полном объеме, ввиду продажи своего нежилого помещения (№ 008, кадастровый номер 33:22:011067:3313) АО «ВФМ» согласно договору купли-продажи б/н от 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», ФИО3, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО12.

Определением суда от 10.06.2019 ООО «Агроторг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в отношении требований ИП ФИО4 прекратил. Требования ИП ФИО5 удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, АО «ВФМ», ООО «Плюс УК», ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ООО «Агроторг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Определением от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «СервисОптСтрой».

Определениями от 05.10.2020, от 28.06.2021  Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соистца: ФИО22, в качестве соответчика: ФИО3.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-14838/2017 отменено, производство по делу в отношении требований ИП ФИО4 прекращено. Признано за ИП ФИО5 (с учетом уточнений) право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: проход площадью 17,8 кв.м №001* в подвале здания, электрощитовая - площадью 6,5 кв.м № 012 в подвале здания, помещение для размещения оборудования связи площадью 10,5 кв.м № 013 в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номер 33:22:011067:3310, венткамера -площадью 5,1 кв.м № 013 в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, тепловой пункт - площадью 18,2 кв.м, №021 в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, часть помещения №102 на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, нежилое помещение площадью 19,5 кв.м №№ 103, 103а, 104 на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - №105, площадь 9,1 кв.м на 1 этаже здания, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - № 106 площадью 3,9 кв.м, на 1 этаже здания, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, тамбур -площадью 3,3 кв.м № 115, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - площадью 18,1 кв.м № 116, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - площадью 16,0 кв.м №112 на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, тамбур - площадью 5,4 кв.м №113, на 1 этаже здания, тамбур - площадью 9,6 кв.м №101,на 1 этаже  здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, зону эскалатора -площадью 18,9 кв.м № 117, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - площадью 17,2 кв.м № 401, на чердаке здания. Истребовано из незаконного владения ООО «Плюс УК» в пользу ИП ФИО5: электрощитовая, помещение для размещения оборудования связи, нежилое помещение площадью 18,2 кв.м № 021, нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. За ФИО22 признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение - 17,8 кв.м № 001*, в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, нежилое помещение -19,5 кв.м №№ 103, 103а, 104, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку № 105 - 9,1 кв.м, на 1 этаже здания, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку №106 площадью 3,9 кв.м, на 1 этаже здания, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, тамбур -площадью 3,3 кв.м № 115, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку - площадью 18,1 кв.м №116 ,на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, лестничную клетку -площадью 16,0 кв.м № 112, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, тамбур – площадью 9,6 кв.м №101, на 1 этаже здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, электрощитовая -площадью 6,5кв.м № 012, в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м № 013,в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номер 33:22:011067:3310, тепловой пункт площадью 18,2 кв.м № 021, в подвале здания, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329.  

ИП ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов в сумме 221 971 руб. 10 коп. по делу № А11-14838/2017 по искам ФИО5, ФИО22 к ООО «Плюс УК», АО «ВФМ», ФИО3

 ООО «Плюс УК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб. по делу № А11-14838/2017 с ИП ФИО4

АО «ВФМ» также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании судебных расходов по настоящему  с ИП ФИО4 в сумме 24 250 руб. 

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление ИП ФИО5 удовлетворил частично и взыскал с ООО «Плюс УК», АО «ВФМ» и ФИО3 по 66 283 руб. 79 коп. судебных расходов с каждого. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО «Плюс УК» и  АО «ВФМ» - отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Плюс УК», АО «ВФМ», ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявители жалобы указывают на  чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Считают, что судом ошибочно установлено, что представитель участвовал в судебных заседаниях 27.08.2018 (адвокат Кузьмин не участвовал), 13.12.2019 (без участия), 17.06.2019 (невозможно подтвердить участие, так как нет протокола в материалах дела), 15.05.2020 - судебное заседание не проводилось.

Считают, что со стороны истца (ИП ФИО5) имеются признаки злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от примирительной процедуры и в существенном затягивании судебного процесса.

Более того, заявители жалобы указали на то, что судом не дана оценка ПКО №151 от 28.06.2019,  согласно которой оплата произведена по соглашению №395, которое в материалы дела не представлено. При этом, сумма услуг в размере 5000 руб. соглашением №1040 не предусмотрена, а следовательно данное доказательство не является надлежащим, истцом не доказана связь между понесенными истцом издержками в сумме 5000 руб. и настоящим делом. Судом также не дана оценка ПКО № 200 от 25.09.2020,  согласно которой оплата произведена по квитанции №044559, которая в материалы дела не представлена, что также не позволяет определить связь между понесенными ИП ФИО5  расходами и настоящим делом в сумме 7500 руб. Не мотивировано судом и взыскание расходов за участие адвоката при проведении экспертизы в сумме 7500 руб.  

Также заявители ее согласны с определением суда в части распределения судебных расходов в равных долях с ответчиков. Судом не учтено, что ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика лишь 26.06.2021.

Помимо изложенного, указывают на несогласие в части  отказа во взыскании судебных расходов с ИП ФИО4, отказавшейся от иска. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителей и в дополнениях к ней, поддержанные полномочным представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возражал  против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

14.03.2023 после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП ФИО5, ФИО22, ООО «Плюс УК» и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО5 представлено соглашение   на оказание услуг юридической помощи от 13.12.2017, заключенный между  ФИО5, ФИО4 (клиент) и Кузьминым Б.И. (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает обязательство представлять интересы по делу № А11-14838/2017.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения – стоимость определяется в размере 7500 руб. за каждое заседание, в котором принял участие исполнитель. 

Как следует из материалов дела, представить ФИО5 -  Кузьмин Б.И. принял участие в судебных заседаниях: 

- в Арбитражном суде Владимирской области 25.01.2018, 14.02.2018, 19.03.2018,26.03.2018, 19.04.2018, 26.04.2018, 30.08.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 28.01.2019, 06.03.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 17.07.2019, 05.08.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019; представитель участвовал и в других заседаниях, стоимость участия в которых ко взысканию не предъявлена;

 - в Первом арбитражном апелляционном суде 15.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 07.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 28.06.2021, 02.08.2021, 09.08.2021.

Так же представитель участвовал в экспертном осмотре 19.12.2020, что подтверждается заключением эксперта.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Оплата участия представителя произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 71 от 29.01.2018, № 215 от 26.02.2018, от 28.03.2018, № 414 от 25.04.2018, № 53 от 26.09.2018, № 87 от 30.11.2018, № 96 от 26.12.2018, № 21 от 30.01.2019, № 74 от 27.03.2019, №151 от 28.06.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, № 231 от 30.10.2019, от 27.12.2019, № 92 от 27.05.2020, №111 от 26.06.2020, № 151 от 28.07.2020, №162 от 25.08.2020, № 200 от 25.09.2020, № 218 от 26.10.2020, № 275 от 23.12.2020, № 130 от 28.06.2021, № 173 от 27.08.2021.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции ПКО №151 от 28.06.2019, ПКО №200 от 25.09.2020 проверен и отклонен, как несостоятельный.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что указание соглашения №395 в квитанции ошибочно, за данным номером в книге регистрации соглашений АК №45 зарегистрировано иное соглашение. Денежные средства, внесенные по квитанции от 28.06.2019 №151, по квитанции от 25.09.2020 с основанием «за юридические услуги по квитанции 044559» зачислены в счет исполнения обязательств по соглашению №1040 от 13.12.2017, заключенного с ИП ФИО5

Доказательств наличия иных соглашений, заключенных с ИП ФИО5, материалы дела е содержат.  

Между тем, в соответствии с платежными квитанциями от 29.01.2018 (7500 руб.), от 26.02.2018 (7500 руб.), 28.03.2018 (15 000 руб.), от 25.04.2018 (7500 руб.) расходы понесены и ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Таким образом, в данной части с ответчиков в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 18 750 руб. (37 500 руб. : 2 = 18 750 руб.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем истца  услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ООО «Плюс УК», АО «ВФМ» и ФИО3 в сумме 60 416 руб. 66 коп. с каждого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, учитывая процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения настоящего дела и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, признаков злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, апелляционным судом не усматривается. 

ИП ФИО5 также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Земельных Отношений», эксперту ФИО30.

10.10.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение от 09.10.2018 № А11-14838/2017. 

12.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений» поступило письмо о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы на счет экспертной организации в размере 35 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 35 000 руб., которые определением от 18.01.2022 перечислены эксперту. 

Факты проведения судебной экспертизы подтверждаются: определением о назначении судебной экспертизы, экспертным заключением, факт несения заявителем расходов подтверждается платежными поручениями от 12.04.2022. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Плюс УК», АО «ВФМ», ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб.(с каждого по 5833 руб.33 коп.).

Кроме того,  ИП ФИО5 заявила требование о взыскании почтовых расходов в сумме 4471 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке ФИО31: от 02.08.2019 на сумму 34руб.10 коп. (ФИО9, № 60002703295211); от 02.08.2019 на сумму 34 руб. 10 коп.(ФИО11, №60002703295198); 02.08.2019 на сумму 34 руб. 10 коп.(ФИО10 № 60002703295174).

 Также представлены квитанции 04.09.2020 на сумму 1483 руб.; 04.09.2020 на сумму 324 руб.; от 25.09.2019 на сумму 70 руб. 80 коп., от 28.06.2021 на сумму 2275 руб., из которых невозможно установить кому, когда, по какому адресу направлялись письма, как несение данный расходов связано с рассмотрением  настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расход в сумме 102 руб. 30 коп. (по 34 руб. 10 коп. с каждого), как документально подтвержденные.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

Принимая во внимание неимущественный характер иска, заявленные судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков в равных долях.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ООО «Плюс УК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб. по делу № А11-14838/2017 ИП ФИО4 и АО «ВФМ» обратилось о взыскании судебных расходов в сумме 24 250 руб. по делу №А11-14838/2017 с ИП ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела ИП ФИО4 отказалась от правомерных исковых требований к ответчикам в связи с отчуждением ею нежилых помещений, расположенных в здании, о признании права общей долевой собственности на общее имущество в котором и был заявлен правомерный иск, ответчикам. Суд, рассматривая спор о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в случае,когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчиков на указанное имущество, указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  отказ истца от иска имел место не в связи с волей, направленной на то, чтобы не поддерживать иск, а в связи с утратой права на иск и прекращением у ФИО4 права, подлежащего защиты вследствие отчуждения помещения в здании, утратой права собственности на общее имущество. Отказ от иска не связан с процессуальным поведением истца, а связан с фактом перехода права на иск к иному лицу. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Поскольку переход права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, произошел к одному из ответчиков, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что исключает возможность предъявления требований о взыскании судебных расходов с связи с отказом ФИО4 от иска. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Плюс УК» и АО «ВМФ».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными. 

Аргумент заявителей апелляционной жалобы о неправомерном  распределении судом судебных расходов в равных долях с ответчиков, проверен и отклонен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, ФИО3 является генеральным директором АО «ВФМ», и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.03.2018.

При этом  ФИО3 обеспечил свое участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции через представителя, поддерживал позицию ответчиков,  в отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность исковых требований, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя истца, взысканы судом с ответчиков в равных долях с соблюдением правил частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Аргумент заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.11.2022 по делу № А11-14838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс управляющая компания», акционерного общества «ВФМ», индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1