АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6493/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А76-35410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-35410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество УК «Микрорайон Западный») о взыскании 361 241 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с окончательной редакцией истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 471 768 руб. 67 коп., неустойку за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 371 449 руб. 20 коп. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество УК «Микрорайон Западный» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, удовлетворить требования о взыскании основного долга в сумме 374 925 руб. 45 коп., снизить размер неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что судами  незаконно не учтен проведенный между сторонами зачет встречных требований. По мнению ответчика, поскольку действия истца по заключению признанных в последующем недействительными договоров уступки послужили основанием для временного выбытия общества УК «Микрорайон Западный» из правоотношений, односторонний зачет, проведенный 31.01.2019 ответчиком, с учетом разъяснений пункта 15 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 соответствует требованиям законодательства.

Кроме того заявитель указывает на завышенный размер взысканной неустойки. Неопределенность для ответчика в вопросе надлежащего кредитора по спорной задолженности с учетом банкротства истца и длительности  судебного разбирательства о признании сделки по уступке права на взыскание данной задолженности недействительной, должна быть учтена при снижении судом размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «Микрорайон Западный» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6431 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6431 в материалы дела не представлен, в то же время стороны факт его заключения не оспаривают. Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с апреля по июнь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 01136431И042018 на сумму 282 420 руб. 01 коп., от 31.05.2018 № 01136431И052018 на сумму 174 058 руб. 34 коп., 30.06.2018 № 01136431И062018 на сумму 121 499 руб. 31 коп., всего на общую сумму 577 977 руб. 66 коп.

Поставленная истцом электрическая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 106 208 руб. 99 коп., задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 471 768 руб. 67 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 22.01.2020 № 20-12, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 471 768 руб. 67 коп. обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований в сумме 96 843 руб. 22 коп., а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи в спорный период истцом электрической энергии ответчику и ее объем, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, суды удовлетворили исковые требования.

Довод общества УК «Микрорайон Западный» о состоявшемся зачете встречных требований исследован судом апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонен.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты, возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о зачете направлено в адрес общества «Челябэнергосбыт» 31.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявление о зачете было получено истцом в тот момент, когда общество «Челябэнергосбыт» не являлось кредитором ответчика в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания зачета состоявшимся.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты ресурса ввиду заключения истцом договора уступки права требования, последующего его оспаривании и признании недействительным подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном споре ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи                           312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком не оспаривается получение уведомлений от 18.07.2018           № 20-3551 об уступке прав требования по договору от 13.07.2018                          № 4-ЦЧПЭ/07-18 и от 23.07.2018 № 309 по договору от 17.07.2018 № 17.

При таких обстоятельствах, последующее признание недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябэнергосбыт» не может освобождать ответчика от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по уплате электрической энергии, ответчик имел возможность своевременно оплатить долг истцу или в период до оспаривания договора цессии произвести оплату третьим лицами либо перевести денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу№ А76-35410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.В. Громова