435/2019-65572(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24618/2018

г. Киров

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу 

 № А82-24618/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, ООО  «Интер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО  «РМНТК-Термические системы») 1 820 664 рублей 74 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Интер» (поставщик) и ООО «РМНТК-Термические  системы» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.02.2017 № 17/02- 17-1.  

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование,  количество, стоимость товара, порядок поставки и срок оплаты товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  8 166 883 рублей, что подтверждается товарными накладными.  

27.07.2017 стороны подписали соглашение, которым изменили сроки и  условия оплаты товара.  

Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по  настоящему договору виновная сторона сверх убытков уплачивает другой  стороне штрафную неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы  спецификации за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения  обязательства.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 820 664 рублей 74 копеек  за период с 18.03.2017 по 28.01.2019.  

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку  соответствует сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на  основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77).  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков  кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является  чрезмерно высоким, завышенным.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РМНТК- Термические системы» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу   № А82-24618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК- Термические системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова