153/2017-19127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3381/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии представителей: 

от ООО «ТВМ-трейд»: ФИО1 – по  доверенности от 05.05.2016;  

от ФНС России: ФИО2 – по доверенности от  17.01.2017 № 12-30/100;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТВМ-трейд»  

 на определение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017  

по делу № А51-5809/2014 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в  апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,  

ФИО3 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд»  (ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091, место нахождения: 115516,  г.Москва, ул.Севанская, 15)  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Деметра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692778,  Приморский край, г.Артем, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по  заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК») в отношении  закрытого акционерного общества «Деметра» (далее - общество «Деметра»,  должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  общество «Деметра» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «ТВМ-трейд» (далее - общество «ТВМ-трейд») на  основании заключенного между ним и обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная правовая компания» (цедент, далее –  общество «Дальневосточная правовая компания») договора уступки  требования от 03.02.2016 № 2 обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная правовая  компания» в размере требований 5 558 938 руб. 35 коп., установленных  определением суда от 08.12.2014 по делу о банкротстве должника, на  общество «ТВМ-трейд».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 (по апелляционной жалобе общества  «ДЭК»), в реестре требований кредиторов третьей очереди общества  «Деметра» произведена замена первоначального кредитора - общества  «Дальневосточная правовая компания» с размером требования  

5 558 938 руб. 35 коп., в том числе 5 526 164 руб. 38 коп. основного долга и  32 773 руб. 97 коп. процентов, на процессуального правопреемника -  общество «ТВМ-трейд».  

Определением суда от 03.10.2016 требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов общества «Деметра», признаны  удовлетворенными.  

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества «Деметра» прекращено.  

24.01.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) общество 

«ТВМ-трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с кредиторов -  общества «ДЭК», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  (далее – уполномоченный орган) и должника - общества «Деметра» судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о  процессуальном правопреемстве, в размере 408 310 руб., в том числе  

150 000 руб. на оплату услуг представителей ФИО5,  ФИО6 и 258 310 руб. расходов, понесенных в связи с  оказанием привлеченными представителями услуг, из которых 1 880 руб.  стоимость аэроэкспресса, 209 480 руб. - приобретение авиабилетов,  

30 850 руб. - проживание, 16 100 руб. суточные. Впоследствии заявление дополнено указанием на взыскание 

116 240 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о  возмещении судебных расходов, из которых 50 000 руб. вознаграждение  исполнителя ФИО5, 66 240 руб. расходы, понесенные в связи с  

оказанием привлеченным представителем услуг, из которых 470 руб.  стоимость аэроэкспресса, 51 900 руб. – расходы на приобретение  авиабилетов, 8 970 руб. – расходы за проживание, 4 900 руб. - суточные.  

Определением суда от 13.04.2017 заявление общества «ТВМ-трейд» о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с общества «ДЭК»,  как лица, подавшего апелляционную жалобу на определение от 31.05.2016,  взыскано 117 440 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований, а также в части требований к уполномоченному органу и  должнику, отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 определение от 13.04.2017 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований оставлено без изменения; в удовлетворении  заявления общества «ТВМ-трейд» о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество 

«ТВМ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2017 в части  отказа во взыскании судебных расходов в размере 407 110 руб.,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017  отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

Считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными,  принятыми с нарушением норм права, в частности положений статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс). Заявитель считает, что суды неправомерно отказали во  взыскании расходов, поскольку заявленная им сумма является обоснованной  и разумной. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество  «ДЭК», уполномоченный орган, общество «Деметра» имея процессуальные  

права и возражая против процессуального правопреемства, несут и  процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов. Выражает  несогласие с выводом судов о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов. Указывает на отсутствие оснований для отказа в возмещении  судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции при  рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве.  

30.08.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от общества  «ТВМ-трейд» поступило заявление о взыскании с общества «ДЭК»,  уполномоченного органа, общества «Деметра» судебных расходов в размере  83 767 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы.  

Общество «ДЭК» и уполномоченный орган в отзывах с доводами  кассационной жалобы не согласились, просят судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда, представитель общества «ТВМ-трейд»  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  уполномоченного органа просила в удовлетворении кассационной жалобы  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о  банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и норм процессуального  

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу  

общества «ТВМ-трейд» только в пределах приведенных в ней доводов. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей общества «ТВМ-трейд» и уполномоченного органа,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не  установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТВМ-трейд»  (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город  Москва, далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 01.03.2016г. № 20 (далее - соглашение).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется по заданию  доверителя оказывать последнему следующую юридическую помощь  (предмет поручения): представительство интересов доверителя в  Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном  суде при рассмотрении дела № А51-5809/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества «Деметра» в рамках выделенного спора по  заявлению общества «ТВМ-трейд» о процессуальном правопреемстве в  первой и апелляционной судебных инстанциях (с составлением всех  необходимых процессуальных документов).  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи  доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб.  

Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести  в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются  доверителем отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 соглашения.  

В последующем между обществом «ТВМ-трейд» и Адвокатским бюро  «Тихонова, Теплякова и партнеры» заключено дополнительное соглашение  от 11.01.2017 № 1, согласно которому (пункты 1, 2) вознаграждение за  оказание юридической помощи при рассмотрении заявления общества  «ТВМ-трейд» о взыскании судебных расходов составило 50 000 руб.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем  вторым пункта 18 названного постановления распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения  расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с  рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения  процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего,  полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с  осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  общество «ТВМ-трейд» просило признать обоснованной сумму издержек,  понесенную им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном  правопреемстве в суде первой инстанции.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления ВС  РФ № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Как следует из материалов дела заявление общества «ТВМ-трейд» о  процессуальном правопреемстве обусловлено заключением между ним и  обществом «Дальневосточная правовая компания» договора уступки  требования от 03.02.2016 № 2.  

Таким образом, в данном случае рассмотрение указанного заявления не  было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав  общества «ТВМ-трейд», а было инициировано самим заявителем с целью  осуществления процессуального правопреемства по требованиям, которые  уже были включены в реестр требований кредиторов общества «Деметра».  

В такой ситуации результат рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве не обусловлен особенностями процессуального поведения  сторон, общество «ТВМ-трейд» заявило о процессуальном правопреемстве в  части требований, предъявленных обществом «Дальневосточная правовая  компания» и установленных в реестре требований кредиторов должника, с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора (включение  требований в реестр) в дело о банкротстве не вступало, следовательно,  принимая во внимание результаты судебного разбирательства по вопросу  рассмотрения заявления общества «ТВМ-трейд» о процессуальном  правопреемстве, судебный акт, который мог быть квалифицирован как  

принятый не в пользу кого-либо из участников обособленного спора, судом  первой инстанции не принимался.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 19 постановления ВС РФ   № 1, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов за участие  представителя общества «ТВМ-трейд» в судебных заседаниях суда первой  инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления ВС РФ № 1,  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Судами установлено, что представителем общества «ТВМ-трейд»  ФИО5 осуществлено составление и подача отзыва на  апелляционную жалобу общества «ДЭК», также представителями общества  ФИО5 и ФИО6 принято участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 20.07.2016, в котором ими были поддержана  позиция, изложенная в отзыве.  

В качестве подтверждения заявленных требований о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы  общества «ДЭК», обществом «ТВМ-трейд» представлены акты об оказании  юридической помощи, заявление о компенсации расходов представителей  адвокатского бюро, платежные поручения, копии авансовых отчетов, авиа и  железнодорожных билетов, счетов и чеков на проживание в гостинице.  

Оценив представленные обществом «ТВМ-трейд» доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из норм  процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в  разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, счел  возможным с учетом степени сложности дела, объема выполненной  представителем общества работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты  

услуг адвокатов, взыскать с общества «ДЭК», как заявителя апелляционной  жалобы, в пользу общества «ТВМ-трейд» судебных расходов в сумме  

116 440 руб., в которую включены транспортные расходы за представление  интересов в суде апелляционной инстанции (96 040 руб.), расходы за  проживание представителей (17 000 руб.), суточные (800 руб.), расходы на  оплату услуг представителей в судебном заседании апелляционной  инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (2 200 руб.)  

При этом во взыскании остальной суммы расходов, понесенной при  рассмотрении апелляционной жалобы общества «ДЭК», судом отказано.  

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных  издержек надлежит оценивать с учетом обстоятельств конкретного дела,  насколько они являются обоснованными, мог ли заявитель в сложившихся  условиях оптимизировать свои затраты.  

Применительно к рассматриваемой ситуации является недоказанной  разумность предъявленных обществом «ТВМ-трейд» судебных расходов на  оплату вознаграждения адвокатскому бюро в размере 150 000 руб.,  поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  рассмотрение апелляционной жалобы по спору о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве должника не относится к сложным  делам, его категория не потребовала изучения значительного объема  

документов, предоставления большого количества дополнительных  доказательств и участия в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы двух представителей.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской  Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, определяются коллективным договором или  локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной  политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других  особенностей деятельности предприятия.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах  возмещения расходов, связанных со служебными командировками на  территории Российской Федерации, работникам организаций,  финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее –  постановление Правительства № 729) расходы на выплату суточных  осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в  служебной командировке.  

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального  бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или  локальным нормативным актом и ограничены только минимальным  размером.  

Как установлено судами, обществом «ТВМ-трейд» не представлено  доказательств того, что предусмотренный в соглашении (пункт 3.3) размер  суточных, из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя в  командировке, соответствует локальному нормативному акту адвокатского  бюро, как и не представлено доказательств столь значительного размера  суточных.  

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций в составе  судебных расходов правомерно признали разумным и подлежащим  удовлетворению требование общества «ТВМ-трейд» по возмещению  

суточных в размере 800 руб., из расчета 100 руб. в сутки на каждого  представителя с учетом норм расходов на выплату суточных, установленных  пунктом «б» пункта 1 постановление Правительства № 729, за 4 дня  нахождения Бесединой О.С. и Боковой Е.С. в командировке.  

Из заявленных обществом «ТВМ-трейд» судебных расходов в размере  116 240 руб., возникших в связи с рассмотрением заявления о возмещении  судебных расходов, из которых 50 000 руб. вознаграждение представителя,  66 240 руб. – понесенные представителем расходы, судом первой инстанции,  выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, присуждена  к взысканию с общества «ДЭК» сумма в размере 1 000 руб.  

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание  характер спора, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, характер услуг,  оказанных в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 1, их  необходимость и разумность, суды пришли к выводу о том, что разумной за  подготовку заявления о компенсации судебных расходов является сумма в  размере 1 000 руб., поскольку его составление не требовало изучения  нормативной базы, носило технический характер (подсчет итоговой суммы  расходов, представление первичных документов в обоснование расходов).  

При этом судами установлено, что большая часть документов  представлена обществом «ТВМ-трейд» в электронном виде, 66 240 руб.  расходов (транспортные, суточные, проживание) понесены ввиду  обеспечения явки представителя из иного региона, расположенного на  значительном расстоянии от г.Владивостока, притом, что суд не обязывал  общество «ТВМ-трейд» явкой в заседание.  

Учитывая оставление апелляционной жалобы общества «ТВМ-трейд»  на определение от 13.04.2017 об отказе во взыскании судебных расходов без  удовлетворения, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 106, 110 АПК РФ, отказал во взыскании заявленных обществом  

«ТВМ-трейд» судебных расходов в размере 73 450 руб., понесенных при  рассмотрении указанной апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны других участников  обособленного спора оказывалось активное противодействие в  удовлетворении заявления о правопреемстве, подлежит отклонению как не  подтвержденный документально.  

Напротив, из материалов обособленного спора следует, что возражения  других участников процесса (уполномоченного органа, общества «ДЭК»,  общества «Деметра») в суде первой инстанции, были связаны с тем, что  обществом «ТВМ-трейд» при заявлении о правопреемстве не были раскрыты  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной уступки  права требования, что в силу норм действующего законодательства (статьи  71, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 385, 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 41, 65 АПК РФ), учитывая, что вопросы частноправового  характера между определенным кредитором и должником в процедурах  банкротства затрагивают также интересы других кредиторов, заявление  возражений является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств, исследованных судами согласно требованиям, установленным  статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «ТВМ-трейд» удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы,  судебные расходы в размере 83 767 руб., понесенные обществом  

«ТВМ-трейд» в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы,  исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по  делу № А51-5809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТВМ-трейд» о взыскании судебных расходов, связанных  с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин