Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38486/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П., 

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявившего служебное удостоверение и доверенность от 01.02.2024,

и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ФИННЛОГ» (место нахождения и адрес юридического лица: 107078, Москва, пер. Басманный, д. 1, офис 302; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д. 10, лит. А)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190121, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ» (ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

18 апреля 2024 года ООО «ФИННЛОГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) №567328902/7819-11 от 29.01.2024 о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в исполнительном производстве №63261/24/78019-ИП.

В судебном заседании 08.07.2024 заявитель предъявленное требование полностью поддержал. 

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора судебный пристав-исполнитель доводы должника не признал и нашел оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

ОАО «РЖД» – взыскатель в исполнительном производстве – в заседании суда и письменном отзыве просила в предъявленном требовании отказать.

Заслушав объяснения сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №63261/24/78019-ИП, возбужденного в отношении компании VR Group Plc, Финляндия (идентификационный номер 1003521-5) о понуждении исполнять ряд договоров с ОАО «РЖД».

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В настоящем случае, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2024 №567328902/7819-11 на период до фактического исполнения судебного акта по делу №А40-236993/2022: наложил арест на имущество компании VR Group Plc - долю должника в размере 99,99% уставного капитала ООО «ФИННЛОГ»; приостановил ликвидацию общества, запретил данному юридическому лицу производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале и активов, изменять состав участников.

Вопреки умозаключениям заявителя устранение записей в ЕГРЮЛ о недостоверности внесенных сведений, в том числе и о единоличном исполнительном органе, не является предметом запретительных мер. 

Более того, оспариваемый ненормативный акт должностного лица полностью корреспондирует определению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-236993/2022 об обеспечении иска ОАО «РЖД».

На дату судебного разбирательства требования исполнительного документа не исполнены. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.03.2023 по делу №А40-236993/2022, иного имущества, а так же счетов в банке должник VR Group Plc на территории Российской Федерации не имеет.

В такой ситуации у арбитражного суда отсутствуют основания рассматривать оспариваемое исполнительское действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа, как не соответствующее критерию соразмерности, создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушающее баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в отношении решения должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «ФИННЛОГ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ФИННЛОГ» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 29.01.2024 №567328902/7819-11 (о запрете изменений в ЕГРЮЛ) в исполнительном производстве №63261/24/78019-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский