АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19963/2020

12 октября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ГРН: 28.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (155900, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШУЙСКИЙ РАЙОН, ШУЯ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 370601001, Конкурсный управляющий: ФИО3)

о взыскании денежных средств и устранении недостатков

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – ГСУ СК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж автоматика сервис" (далее по тексту – ООО «Монтаж автоматика сервис», Общество, ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу технических средств охраны (пожарно-охранной сигнализации) объекта по адресу: 

<

...> по государственному контракту №38-18-ЭА от 24.10.2018 г.;

 - взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2020 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 21.01.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел  к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 112 000,00 руб. по платежному поручению № 812317 от 26.05.2021 г.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 14.09.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец заявлял об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» безвозмездно устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу технических средств охраны (пожарно-охранной сигнализации) объекта по адресу: 

<

...>, в точном соответствии с условиями государственного контракта №38-18-ЭА от 24.10.2018;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в период с 10 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 58 752,47 руб., в период с даты, следующей за днем приемки выполненных работ, то есть с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом (определение от 15.08.2023 г.). 

Судебное заседание по делу отложено на 05.10.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого и последующих судебных актов по делу по юридическому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого и последующих судебных актов по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд также оперативно размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить затягиванию судебного процесса.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчиком ранее представлялся письменный отзыв на иск, в котором указано, что вины подрядчика (ответчика) в выявленных нарушениях не имеется, ответчик по итогам оперативного совещания с истцом согласился повторно за свой счет провести пуско-наладочные работы на объекте истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 24.10.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт №38-18-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу технических средств охраны (пожарно-охранной сигнализации) объекта по адресу: 

<

...> (далее объект).

Приложением к Контакту является техническое задание, рабочая документация и локально-сметный расчет Заказчика.

Истец указал, что в соответствии с техническим заданием работы требовалось выполнить в полном соответствии с требованиями, изложенными в нем, рабочей документацией и локально-сметным расчетом Заказчика. Качество, технические характеристики оборудования и материалов должны были полностью соответствовать качеству, техническим характеристикам оборудования и материалов, указанных в рабочих проектах. Все предлагаемые материалы и оборудование должны были быть новыми, не допускалось использование продукции, бывшей в употреблении или восстановленной. Подрядчик обязан выполнить работы своими силами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными. Технология и качество работ должны были удовлетворять требования стандартов, технических условий, инструкций заводов-изготовителей, технологических карт, соответствовать схемам нормативных требований к качеству строительных и монтажных работ, а также строительных материалов; изделия и оборудование должны были иметь сертификаты качества, другие документы, подтверждающие качество материальных ресурсов. Отступления от проектной документации в процессе монтажа технических средств охранно-пожарной сигнализации не допускались без согласования с заказчиком, проектной организацией-разработчиком проекта и подразделениями вневедомственной охраны. Подрядчик должен был предоставить Заказчику копии сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и конструкций, до начала производства работ.

В соответствии с  п. 2.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что Подрядчик завершил работы по монтажу технических средств охраны 29.05.2019 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами Контракта – генеральным директором ООО «Монтаж Автоматика Сервис» ФИО4 и руководителем отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления ФИО5

В соответствии с платежным поручением № 881400 от 31.05.2019 г. оплата по Контакту проведена Главным следственным управлением в полном объеме, то есть на сумму 1 339 342,00 руб.

Судом установлено, что 17.02.2020 года в результате визуального осмотра и программного тестирования результатов работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, Заказчиком обнаружены следующие недостатки:

1.             Несоответствие наименований, моделей, производителя, количества  смонтированного оборудования оборудованию, предусмотренному проектной документацией.

2.             Места размещения приемно-контрольных приборов, охранных и пожарных извещателей на этажах объекта частично не соответствуют схеме монтажа пожарно-охранной сигнализации, предусмотренной проектной документацией.

3.             Охранные, пожарные извещатели, световые и звуковые оповещатели  в основном на объекте не закреплены, что свидетельствует о нарушении правил монтажа пожарно-охранной сигнализации объекта, предусмотренных проектной документацией.

4.             Корпуса приемно-контрольных приборов 3-го и 6-го этажей объекта отсутствуют либо вскрыты, что приводит к появлению события «Неисправность» на основном приборе.

5.             В помещениях кабинетов, расположенных на 1 или 2 этажах правого крыла здания, частично не подключены извещатели охранной сигнализации, на окнах отсутствует питание пожарных извещателей.

6.             Отсутствует система речевого оповещения (Рупор-200, WP-06T), предусмотренная проектной документацией.

7.             Отсутствуют адресные пожарные извещатели (ДИП-34А-01-02, ИПР 513-3АМ), указанные в проектной документации.

8.             Не выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы пожарно-охранной сигнализации объекта:

- звуковое оповещение пожарной сигнализации срабатывает только   на цокольном и техническом этажах, на остальных только световое оповещение (мигание табло «Выход»).

- некорректное программирование зон приемно-контрольных приборов, в частности: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Сигнал-10, обозначенный в системе под № 6, в зоне № 5 (раздел 57: 6 этаж левое крыло) запрограммирован в качестве пожарного, однако фактически к нему подключены охранные извещатели, при срабатывании которых прибор вместо сигнала «Тревога» выдает сигнал «Неисправность шлейфа пожарной сигнализации».

- блоки индикации с клавиатурой С2000-БКИ, расположенные на посту охраны, не настроены, разделы идут не по порядку, нет списка соответствия индикаторов списку помещений объекта.

9.             В составе исполнительной документации охранно-пожарной сигнализации объекта отсутствует инструкция по использованию основных устройств управления (С2000-М, С2000-К, С2000-БКИ, С2000-ПТ) для постановки, снятия охранных и пожарных разделов, индикации системы пожаротушения, что приводит к невозможности реагирования на срабатывание сигналов, подающихся данными устройствами.

По результатам визуального осмотра и программного тестирования, Заказчик пришел к выводу о неработоспособности пожарно-охранной сигнализации на объекте.

Истцом указано, что фактически использованная при оборудовании систем пожарной сигнализации и пожаротушения кабельная продукция, не соответствует заявленным в договоре сметам и указанным в актах выполненных работ маркировкам (обозначениям) и характеристикам. То есть смонтированные на объекте системы не могут выполнять свои функции в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, 17.02.2020 года (в рамках гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.8. Контракта) в результате визуального осмотра и программного тестирования результатов работ, выполненных Подрядчиком по контракту, Заказчиком установлены существенные недостатки работ.

В адрес ООО «Монтаж Автоматика Сервис» истец неоднократно направлял требования о необходимости устранения имеющихся недостатков и уплате неустойки (пени и штраф).

29.06.2020 г. в адрес Главного следственного управления поступил ответ ООО «Монтаж Автоматика Сервис» о готовности повторного проведения пуско-наладочных работ пожарно-охранной сигнализации на объекте, по адресу: 

<

...>. Однако, в указанном ответе срок проведения работ по устранению недостатков не определен.

На основании пункта 5.5. Контракта при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается Заказчиком отметка об этом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 года в адрес ООО «Монтаж Автоматика Сервис» направлено письмо о необходимости составления двухстороннего рекламационного акта по выявленным дефектам в срок до 01.09.2020.

03.09.2020 г. в Главное следственное управление поступил ответ, в котором указано, что данное общество может направить в управление своего представителя лишь 10.09.2020.

На оперативном совещании 14.09.2020, проведенном в Главном следственном управлении с участием действующего руководителя отдела материально-технического обеспечения ФИО6, его заместителя ФИО7 и генерального директора ООО «Монтаж Автоматика Сервис» ФИО4, обсуждены вопросы приведения смонтированных технических средств охраны в работоспособное состояние. В ходе данного совещания ФИО4 подтвердил, что в настоящее время пожарно-охранная сигнализация на  указанном объекте является не  работоспособной, а также указал, что в срок до 15.09.2020 им будет представлен график выполнения работ по приведению системы в работоспособное состояние.

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Монтаж Автоматика Сервис» график выполнения работ по устранению недостатков не представило, работников в целях устранения имеющихся недостатков в Главное следственное управление не направило и фактически не осуществило устранение выявленных дефектов работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44- ФЗ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Сроки устранения недостатков (дефектов) устанавливаются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, не более 14 календарных дней. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 5.9. Контракта в случае выявления дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, срок предоставления гарантии качества устанавливается вновь, со дня подписания двухстороннего акта об устранении дефектов.

Если в процессе выполнения работ либо гарантийного срока будут обнаружены материалы, которые не соответствуют представленным Подрядчиком сертификатам качества, а также образцам, согласованным с Заказчиком в соответствии с контрактом, то все работы по их устранению и замене должны быть осуществлены Подрядчиком за свой счет в течение 7 дней от даты получения уведомления от Заказчика об устранении недостатков и дефектов (п. 5.10.Контракта).

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказывать, что недостатки возникла по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Соответственно, обязанность доказывания надлежащего исполнения договора, выполнения строительных работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами лежит на подрядчике (ответчике).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения всех недостатков и дефектов, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.

В отзыве на иск, ответчик только указал об отсутствии вины Подрядчика, однако соответствующие доказательств им в суд представлены не были.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Для установления вопросов, требующих специальные познания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом назначалась строительно-техническая экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком работ, причин образования недостатков работ по Контракту.

В материалы дела представлено заключение Эксперта  1376/6-3 от 13.07.2022 г., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам в соответствии с поставленными судом вопросами:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных по контракту работ в соответствии с локально-сметным расчетом. Вывод эксперта: Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (фактически смонтированное оборудование: пульт контроля и управления, блок индикации системы пожаротушения, прибор приемно-контрольный и управления пожарный) составляет 40 784,60 руб.).

2.Определить соответствие применяемых при выполнении работ материалов проектной документации. Вывод: Фактически смонтированное оборудование (за исключением: пульт контроля и управления, блок индикации системы пожаротушения, прибор приемно-контрольный и управления пожарный) не соответствует перечню оборудования, указанному в рабочей документации Контракта.

3.Определить стоимость не выполненных работ и некачественно выполненных по контракту работ, с указанием недостатков. Вывод: стоимость фактически невыполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 1 298 557,40 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 18 135,36 руб.

4. Определить являются ли недостатки (в случаи их наличия) существенными, без устранения которых невозможно использование результата работ. Вывод: Основное и резервное питание приемно-контрольных блоков "С2000-АСПТ" отсутствует, без восстановления работоспособности приемно-контрольного блока системы пожаротушения, запроектированная система пожаротушения в защищаемых помещениях не обеспечена, а использование результатов работ невозможно.

5. Определить стоимость исправления недостатков выполненных работ. Вывод: Стоимость исправления недостатков некачественно выполненных работ Подрядчиком составляет 820,05 руб.

6. Определить производился ли ремонт и изменения охранно-пожарной системы после подписания актов о приемке работ. Вывод: Определить производился ли ремонт и изменения охранно-пожарной системы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС2 № 1 от 29.05.2019 г. не представляется возможным.

Ответчик, после предоставления в суд заключения эксперта дополнительный письменный отзыв на иск не представил, возражений против проведенной судебной экспертизы не заявил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу.

Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Исходя из представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с положениями статьей 9, 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия факта недостатков (дефектов) работ по Объекту, а так же тот факт, что ответчиком все недостатки (дефекты) не устранены.

Таким образом, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить выявленные дефекты (недостатки) работ подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что недостатки были выявлены истцом в течение гарантийного срока и подрядчиком не устранены, и решения суда об удовлетворении исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, согласно текста искового заявления (с учетом уточнения), истец просит обязать ответчика устранить недостатки без указания срока для устранения.

С учетом сроков, определенных Контрактом, суд приходит к выводу, что обязательства могут быть выполнены ответчиком в течение трех месяцев со дня выступления решения в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для выполнения соответствующих требований истца.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в период с 10 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 58 752,47 руб., с продолжением взыскания с 30 мая 2019 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ,  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6.6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Данный пункт Контракта соответствует ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца по неустойке (пене) за период с 11.12.2018 г. по 29.05.2019г. в сумме 58 752,74 руб. суд признает данный расчет не нарушающим прав истца и ответчика. Указанные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В части требований о продолжении взыскания неустойки  с 30.05.2019 г. до исполнения ответчиком обязательств, суд также считает требования законными. При этом, суд исходит из суммы задолженности в размере 1 298 557,40 руб., так как судебной экспертизой установлен размер качественно выполненных работ в сумме 40 784,60 руб. На сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 1 298 557,40 руб. подлежит  начисление неустойки до момента фактического выполнения ответчиком обязательств.

При продолжении взыскания, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) не подлежит начисление неустойка, так как Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) неустойка на сумму долга начислению не подлежит и при продолжении взыскания неустойки (пени) данный период должен быть исключен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В части распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 8 350,00 руб.(6 000,00 руб. по неимущественным требования м+ 2 350,00 руб. по имущественным требования).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 350,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату экспертизы отнесены к судебным издержкам.

Истцом произведена оплата экспертизы на депозитный счет суда в размере 112 000,00 руб. и указанная сумма в соответствии с определением суда от 22.11.2022 г. перечислена экспертному учреждению.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате экспертизы возлагаются судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня выступления решения в законную силу безвозмездно устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу технических средств охраны (пожарно-охранной сигнализации) объекта по адресу: 

<

...>, в точном соответствии с условиями государственного контракта №38-18-ЭА от 24.10.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 58 752,47 руб., а также сумму в размере 112 000,00 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

4. Продолжить с 30.05.2019 г. взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных/некачественно выполненных работ в размере 1 298 557,40 руб. в день до даты выполнения обязательства в соответствии с условиями государственного контракта №38-18-ЭА от 24.10.2018. При взыскании пени исключить период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 350,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                М.Е. Можарова