ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20056/2016

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу № А57-20056/2016, (судья Волкова М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Энгельс Саратовской обл., о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 

в рамках дела по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саратовский Водоканалпроект», адрес: (410009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, паспорт обозревался 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть которого объявлена 15.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саратовский ВодоканалПроект» (далее – ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15.05.2017 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Союза «СОАУ «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих:75, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Сообщение о признании ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017 г., стр. 14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.17г. по делу А57-20056/2016 конкурсное производство в отношении должника – ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2017 г. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя ФИО3 (далее – ФИО3 ликвидатор) суммы 230859,29 рублей за период с 22.12.2016 года по 18.12.2017 года, которая состоит из суммы затрат в размере 20859,29 рублей, и суммы вознаграждения за семь месяцев в размере 210000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ликвидатора ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект» - ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы почтовые расходы понесенные в деле о банкротстве в размере 18979,29 рублей, задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства ликвидируемого должника за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Размер заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения был уменьшен до 35 000 руб., составляющих  вознаграждение за период с января 2017 года по июль 2017 года, то есть с даты назначения арбитражного управляющего до подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована необоснованным снижением судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку был произведен весь комплекс мероприятий, возложенных на него как на конкурсного управляющего, а именно принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат денежных средств и имущества должника, осуществлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия имущества должника.

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему до разумной суммы по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, определением  арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПИ «Саратовский ВодоканалПроект». Судом определено  производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Проектный институт «Саратовский ВодоканалПроект» ФИО2 за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30000 рублей за счет средств должника, начиная с 15 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составила – 71304,48 руб., в том числе: сумма требований кредиторов второй очереди – 56151,63 руб., требования кредиторов третьей очереди- 15152,85 руб. Однако, согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 21.07.2017 г., погашение требований кредиторов не производилось.

Также ФИО2 опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017 г.  С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия имущества должника. Согласно полученным ответам регистрирующих органов, имущество у должника не выявлено.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации выявлено неликвидное имущество – объекты нефинансовых активов (программное обеспечение), которое было списано на основании актов о списании от 30.01.2017 г. Оценка имущества должника не производилась ввиду его отсутствия.

Судом  установлено, что у должника  отсутствует имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено и не оспаривается сторонами.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции ФИО3 были заявлены возражения о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего. 

Соглашаясь с возражениями ФИО3, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, об отсутствии имущества у должника ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект» конкурсному управляющему стало известно еще тогда, когда он получил от ликвидатора 18.12.2016 года по акту приема-передачи документы и имущество (программные продукты) ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект», а также в феврале 2017 года ответы на сделанные запросы, подтверждающие отсутствие имущества ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект», в связи с чем обязан был заявить о прекращении конкурсного производства по делу в виду отсутствия у должника финансирования конкурсной процедуры.

Доводы арбитражного управляющего о выполнении всего комплекса мероприятий, возложенных на него как на конкурсного управляющего отклоняются поскольку, уже имея документы, подтверждающие об отсутствии имущества у должника, и зная об отсутствии перспектив увеличения конкурсной массы должника конкурсный управляющий ФИО2 продолжал формально предпринимать активные действий по установлению какого-либо имущества должника что, безусловно, повлекло затягивание сроков конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов по вознаграждению управляющего.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения, ввиду осведомленности о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае,  судом было установлено затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что, в частности подтверждается наложением на ФИО2 штрафа за неявку в заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 утверждает о том, что в бОльшей части мероприятия конкурсного производства осуществлялись ей самой, о чем представлены подтверждающие документы. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороны спора возражали против позиций друг друга, относя те или иные действия процедуры конкурсного производства к собственным.

Вышеизложенные факты позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что у ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект» действительно имеется задолженность, с даты назначения арбитражного управляющего до подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим ФИО2 по сумме вознаграждения, за период с января 2017 года по июль 2017 года, но в размере 35000 рублей, по 5000 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до определенного судом первой инстанции размера.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были заявлены требования по возмещению судебных расходов состоящих из:

публикация в газете «КоммерсантЪ» - 7926,47 рублей; публикация «Интерфакс» - 6600,00 рублей; канцтовары - 880,00 рублей; почтовые расходы – 3086,34 рублей; ГСМ – 1000,00 рублей за период с 22.12.2016 года по 02.08.2017 года. Итого сумма расходов составила 19492,81 рублей.

публикация в газете «КоммерсантЪ» - 7966,47 рублей; публикация «Интерфакс» - 7541,10 рублей; канцтовары - 880,00 рублей; почтовые расходы – 3471,72 рублей; ГСМ – 1000,00 рублей за период с 22.12.2016 года по 18.12.2017 года. Итого сумма расходов составила 20859,29 рублей.

публикация «Интерфакс» - 813,05 рублей; почтовые расходы – 338,28 рублей; комиссия банка 215,15 рублей за период с 22.12.2016 года по 18.12.2017 года.  Итого сумма расходов составила 1366,48 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 18 979,29 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов за период с 22.12.2016 по 18.12.2017, а именно за  публикацию в газете «КоммерсантЪ» -7966,47 рублей; публикация «Интерфакс» - 7541,10 рублей; почтовые расходы – 3471,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано в виду отсутствия доказательств реального расходования денежных средств на канцтовары и ГСМ при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПИ «Саратовский Водоканалпроект».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии также не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 обжалуемое определение было ею исполнено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу №А57-20056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова