856/2023-185831(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30973/2023

Дело № А40-9413/23

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-9413/23 

по иску (заявлению) ФИО2  к 1. ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", 2. ООО "НТБ  

ИНВЕСТМЕНТ" , 3. АО "АВЕТОН", 

третьи лица: 1. АО "АРЗ-3", 2. АО «РДЦ ПАРИТЕТ»  о признании недействительным договора залога акций  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика АО "АВЕТОН": ФИО3 по доверенности от 31.03.2023; 

от ответчика ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ": ФИО4 по доверенности от  05.04.2023;  

от ответчика ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС": ФИО5  по доверенности от 08.09.2022;  

от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ЗАО «Инвестиционная компания «Зеленый Мыс», ООО «НТБ Инвестмент» о  признании недействительным договора залога акций и признании залога отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика АО "АВЕТОН" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства,  рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ответчика ООО «НТБ Инвестмент» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ  "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не  имеется по следующим основаниям.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  (резолютивная часть от 03.07.2023) ходатайство АО "АРЗ-3" о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-9413/23 оставлено без  удовлетворения. Суд возвратил апелляционную жалобу АО "АРЗ-3" на решение  Арбитражного суда города от 24.03.2023 по делу № А40-9413/23.  

В удовлетворении ходатайства сторон об отложении судом отказано ввиду  отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по  следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, 15.12.2019 ФИО2  заключен Договор б/н купли-продажи акций АО «АРЗ-3» с ЗАО  «Инвестиционная компания «Зеленый Мыс».  Количество приобретаемых акций - 49  500 000 шт. Номер гос. регистрации - 1-04-01152-А.  

Стоимость акций по Договору - 266 805 000 руб. (п. 1.1 .Договора). 

В соответствии с п.2.1. Договора (в ред. доп. соглашений № 2 от 13.12.2021г.)  Продавец обязан в течение одного года с даты подписания настоящего Дополнительного  Соглашения совершить все действия необходимые для регистрации перехода права  собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента от  Продавца к Покупателю.  

Оплата по Договору происходит в течение трёх месяцев после регистрации  перехода прав собственности на ценные бумаги (п.3.1 .Договора).  

В пункте 4.1. Договора стороны закрепили гарантии Продавца, что ЦБ,  поименованные в Договоре, на момент передачи не обременены залогом и никакими  другими правами третьих лиц, а также не находятся под арестом.  

Как указывает истец, ему стало известно о том, что акции АО «АРЗ-3»,  являющиеся предметом Договора купли-продажи от 15.12.2019г., находятся в залоге у  ООО «НТБ Инвестмент» (согласно копии выписки по счету ДЕПО Р05100055975  владельца ЗАО «Инвестиционная компания «Зеленый Мыс» по разделу  Р05100055975/201000). По мнению ФИО2, заключение Договора залога акций  между ООО «НТБ Инвестмент» и ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» нарушает его права, так  как в залог ООО «НТБ Инвестмент» переданы акции которые он намеревается  приобрести по Договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2019, заключенному с  ЗАО «ИК «Зеленый Мыс»; в нарушение пункта 4.1. Договора купли-продажи от  15.12.2019 Продавец на основании договора залога б/н от 31.01.2020 передал указанные  акции в установленном количестве в залог ООО «НТБ Инвестмент» в обеспечение  обязательств АО «АРЗ-3» по договору займа б/н от 31.01.2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего.  

Как установлено материалами дела, истец не является стороной оспариваемого  им договора залога акций.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Однако, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019  г.).  

Следовательно, вне зависимости от того, что ФИО2 просить применить  последствия недействительности именно оспоримой сделки, суд проверил не является  ли Договор залога акций ничтожной сделкой.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции  23.03.2023, истец оспаривает сделку, как ничтожную.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Как верно установил суд первой инстанции, в исковом заявлении ФИО2  не указано какие права и законные интересы истца нарушены Договором залога акций,  стороной которого он не является; по счету депо депозитарием внесена запись об  обременении акций, принадлежащих ЗАО «ИК «Зеленый Мыс», в пользу ООО «НТБ  Инвестмент», сам Договор залога акций в настоящее время сторонами не оспаривается.  

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ЗАО «ИК «Зеленый Мыс»,  передав свои акции в залог в пользу ООО «НТБ Инвестмент», нарушило п. 4.1  Договора купли-продажи акций, в соответствии с которым передаваемые акции на  момент их передачи не должны быть обременены залогом и никакими другими  правами третьих лиц, а также не должны находиться под арестом, что, по мнению  ФИО2, свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО «ИК Зеленый  Мыс».  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что требования  ФИО2 связаны с предполагаемым нарушением ЗАО «ИК «Зеленый Мыс»  обязательств по Договору купли-продажи акций и не свидетельствуют о том, что  Договором залога акций нарушены его права.  

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по регистрации перехода  права собственности на ценные бумаги возникла у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее  13.12.2021, то есть по прошествии почти двух лет с момента заключения Договора  залога акций с ООО «НТБ Инвестмент».  

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи акций ФИО2 вступает в  право собственности на акции в момент регистрации перехода права собственности от  ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» к ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг  Эмитента (АО «АРЗ-3»). При этом все действия, необходимые для регистрации  перехода права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг  Эмитента от Продавца к Покупателю ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» обязано совершить в  течение одного года с даты подписания Договора (пункт 2.1 Договора купли-продажи  акций). Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2021 пункт 2.1 Договора купли-продажи акций изложен в следующей редакции: «Продавец обязан в течение 1  (Одного) года с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения совершить  все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ЦБ в  реестре владельце ЦБ Эмитента от Продавца к Покупателю».  

Следовательно, обязанность по регистрации перехода права собственности на  ценные бумаги возникла у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее 13.12.2021, то есть по  прошествии почти двух лет с момента заключения Договора залога акций с ООО «НТБ  Инвестмент».  

Виду изложенного, ФИО2 к моменту заключения Дополнительного  соглашения № 2 от 13.12.2021 должен был знать о наличии обременений на акциях,  являющихся предметом Договора купли-продажи акций.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает  при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о  залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных  бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или  договором не установлено, что залог возникает позднее (п. 1 ст. 358.16 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  

их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют.  

То обстоятельство, что между ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» и ФИО2  заключен Договор купли- продажи акций, в соответствии с условиями которого  обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги возникла  у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее 13.12.2021, а обязанность ФИО2 по оплате  цены названного договора возникнет только после регистрации перехода права  собственности на ценные бумаги (пункт 3.1 Договора), само по себе не  свидетельствует, что заключение между ООО «НТБ Инвестмент» и ЗАО «ИК «Зеленый  Мыс» Договора залога акций нарушает права ФИО2  

Довод ФИО2 о том, что стоимость акций, переданных в залог по  Договору залогу акций, многократно превышает размер обеспечиваемого  обязательства, что направлено исключительно на получение третьим лицом  (Залогодержателем и Залогодателем) необоснованной выгоды в виде получения акций  общества, обладающего существенными активами, является ничем неподтвержденным  предположением и противоречит обстоятельствам дела.  

В Договоре купли-продажи акций стороны оценили стоимость акций выше их  номинальной стоимости, а в Договоре залога акций – ниже, не подтверждает тот факт,  что именно в Договоре купли-продажи акций указана их рыночная стоимость.  

При этом в случае реализации предмета залога на публичных торгах (в  соответствии с условиями Договора залога акций обращение взыскания на предмет  залога возможно только в судебном порядке) акции будут приобретены третьим лицом  по их рыночной стоимости, а ООО «НТБ Инвестмент» (правопреемником которого  является АО «Аветон») от реализации предмета залога не сможет получить больше  денежных средств, чем сумма задолженности перед ним.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-139626/21,   № А40-250569/21, № А40-250569/2, установлено, что обращение ЗАО «ИК «Зелёный  мыс» (совместно с АО «АРЗ-3» и иными акционерами АО «АРЗ-3») в суд с исковым  заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании договоров залога акций от  31.01.2020, а также оспаривание Договора займа, было обусловлено исключительно  обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в суд с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности по Договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество,  что является злоупотреблением правом с исключительной целью максимально затянуть  рассмотрение требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интерес  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-9413/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова