АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160632/23-141-1250

г. Москва

24 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску АО «ПТС» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 783 014руб. 80коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 28.06.2023г., от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 7 635 071руб. 17коп. неосновательного обогащения, 534 314руб.  33коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга за период с 28.07.2023г. по договору   № ПТС/22/169/Рос от 12.10.2022г.  

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюдён  досудебный порядок разрешения спора.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи  со следующим.  

Так, в материалы дела представлена квитанция об отправке претензии от  06.07.2023г.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  

урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ПТС/22/169/Рос.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 7 635  071руб. 17коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями, приобщенными к материалами дела.  

Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ – 31.12.2022г. 

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором,  ответчиком в материалы дела не предсставлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 14.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора полностью или в части в том числе в случае  нарушения ответчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более,  чем на 20 календарных дней.  

Письмом от 06.07.2023г. истец отказался от исполнения договора в связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме,  предусмотренном договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела  не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 635 071руб. 17коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что работы ответчиком выполнены на сумму,  превышающую полученные авансовые платежи, отклоняется судом, учитывая  следующее.  

Так, ответчик обосновывает свои возражения актами по форме КС-2 и КС-3 № 1  от 30.09.2023г., подписанными им в одностороннем порядке, а также дефектным актом  от 10.01.2023г. № 1, направленным по электронной почте.  

В свою очередь согласно 7.12. договора сдача-приемка выполненных  работ производится по каждому объекту на основании акта о приемке  выполненных работ по форме приложения 1, подтверждающего их выполнение,  составленного после завершения выполнения конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы (приложение 5), в  соответствии с дефектными актами по форме приложения 3, исполнительной  документации (согласно приложению 12) на выполненные объемы работ с  участием представителей истца и ответчика.  

Согласно п. 1.1.8. договора дефектный акт – это первичный учетный  документ, подготовленный в соответствии с требованиями действующего  законодательства, по результатам обследования (осмотра) технического  состояния объекта капитального строительства, состояния благоустройства  прилегающих территории и служащий для обоснования расходов организации  на проведение ремонтных работ, состоящий из обобщенной таблицы,  содержащей перечень дефектов, в том числе, строительных конструкций и  инженерного оборудования, внутренней отделки помещений, мест общего  пользования, отопительных приборов, санитарно-технических приборов,  оборудования дверных и оконных проемов, приборов учета тепло-, водо-, газо-,  электрообеспечения, вентиляций, освещения, наружной отделки объекта  капитального строительства с указанием качественных и количественных  характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых  работ. Обязательным приложением к дефектному акту является фотоотчет, по  форме, определенной истцом.  

Таким образом, по смыслу п.п. 7.12. и 1.1.8. договора дефектный акт от  10.01.2023г., на который ссылается ответчик, не является документом,  подтверждающим факт выполнения работ по договору.  

Что касается актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2023г., то суд  приходит к выводу, что ссылка на них также не может быть признана в качестве  обоснования надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку данные  акты датированы 30.09.2023г., то есть как после отказа истца от исполнения  договора (18.08.2023г.), так и после подачи искового заявления в суд и  проведения предварительного судебного заседания.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного  письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  

возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта  сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет  юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ  или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока,  установленного договором, со стороны истца.  

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в  соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, как  и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом  спорных работ, в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу  отклоняются судом.  

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и его  действия направлены исключено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом,  поскольку противоречат материалам дела с учетом того, что судом установлено, что  ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в сроки как  установленные договором, так и в сроки его действия, в то время как реализация права  на судебную защиту вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца.  

Довод отзыва со ссылкой на письмо истца от 19.04.2023г. о том, что истец  освободил ответчика от обязанности предоставления актов о приемке выполненных  работ, в связи с чем, как полагает ответчик, истцу достоверно известно, что работы  ответчиком выполнены полностью, отклоняется судом, поскольку письмом от  19.04.2023г. истцом лишь указано на то, что с целью недопущения нарушения сроков  сдачи исполнительной документации, ее формированием будет заниматься  специализированная организация. Из данного письма не следует, что истец подтвердил  факт выполнения работ, как и не следует то, что истец освободил ответчика от  обязанности сдачи работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.  

Кроме того, письмо датировано 19.04.2023г., в то время как из актов,  представленных истцом, следует, что работы, по мнению ответчика, выполнялись до  30.09.2023г., то есть после даты указанного письма.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2.  договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в  частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных  договором сроков ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от  стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не  более 5% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте, что по расчету истца  составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 534 314руб. 33коп. за  период с 01.01.2023г. по 27.07.2023г. (с учетом 5% ограничения).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного  обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства,  выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт  использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда  отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования  о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена не от цены  договора, а от суммы перечисленных авансовых платежей, отклоняется судом,  поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421  ГК РФ.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении  вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору,  а также в определении его условий.  

Вместе с тем в настоящем случае договор подписан сторонами без замечаний и  протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном  порядке не признавался, до обращения истца в суд с настоящим иском условия  договора об ответственности возражений у ответчика не вызывали, следовательно,  условие договора об исчислении неустойки от стоимости невыполненных работ  является действующим, а неустойка рассчитана истцом верно.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.07.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения  договора возвращено отправителю 18.08.2023г., следовательно, именно с этого момента  у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.  

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования  ответчиком денежными средствами (период действия договора до 18.08.2023г.), что не  допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без  рассмотрения, оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПТС» (ИНН  

<

***>) 7 635 071руб. 17коп. неосновательного обогащения, 534 314руб. 33коп.  неустойки и 63 847руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПТС» (ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 7 635 071руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить Акционерному обществу «ПТС» (ИНН 

<

***>) из  Федерального бюджета РФ 8 068руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по  платежному поручению № 1757 от 13.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян