ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12316/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19899/2017)  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-12316/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ПАО  Страховая компания "Росгосстрах"

3-е лицо: Козловцев Евгений Михайлович

о взыскании 253 808, 72 руб. 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (адрес:  620014, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Папанина 5; ОГРН:  1136600001031; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» адрес:  140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; ОГРН:  1027739049689; далее – ответчик) 253 808, 72 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 16, произошло ДТП с участием транспортных средств ДЭУ GENTRA г.р.н. Р818ВУ178, принадлежащем Козловцеву Евгению Михайловичу на праве собственности, под управлением Никулина Андрея Васильевича, и ГАЗ 3302 г/н Р018МН178, принадлежащем Белюгову Евгению Сергеевичу, под его управлением.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Белюгов Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного страхового события, транспортному средству ДЭУ GENTRA  г.р.н. Р818ВУ178, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Белюгова Е.С. на управление т/с ГАЗ 3302 г.р.н. Р018МН178, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0370143685.

Гражданская ответственность участника ДТП, Никулина А.В. на управление т/сДЭУ GENTRA  г.р.н. Р818ВУ178, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0362208199.

В адрес страховой компании было направлено заявление на получение страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не произвел выплату. Оплата услуг курьерской службы составила 500 руб.

Поскольку, из-за полученных повреждений транспортное средство ДЭУ ОЕЭТКА г.р.н. Р818ВУ178 невозможно эксплуатировать, 29.10.2016 года Козловцеву Е.М. пришлось воспользоваться услугами ИП Виноградовой Н.В. для перевозки т/с ДЭУ GENTRA г.р.н. 818ВУ178 до автосервиса на эвакуаторе.  Стоимость перевозки составила 4 000 руб.

Впоследствии 29.10.2016 между Козловцевым Е.М. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Козловцев Е.М уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к Ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП имевшего место 15.10.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 16. в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Козловцев Е.М. 01.11.2016 направил в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козловцев Е.М обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № 2434/2016 составленным экспертом-техником ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ GENTRA г.р.н. Р818ВУ178, составляет 546.913 руб., согласно расчету по определению рыночной стоимости годных остатков т/с №2434/2016, итоговая величина стоимости т/с ДЭУ GENTRA  г.р.н. Р818ВУ178 (в технически исправном состоянии), на дату определения стоимости составляет 374 040 руб., стоимость годных остатков составляет 155 231 руб.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение составляет 218 808, 72 руб., в виде разницы  между стоимость имущества в исправном состоянии  в размере 374 040 руб.  за вычетом 155 231 руб. 28 коп. стоимость годных остатков.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 26 000 руб., из которых 15 000 руб. расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба; 5000 руб. определение рыночной стоимости годных остатков; 1000 руб. дубликат определения рыночной стоимости годных остатков.

В рамках досудебного урегулирования спора, 10.01.2017 года ответчик получил претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. За составление претензии истец заплатил 3 000 рублей. За услуги курьерской службы истец заплатил 500 руб., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства № 2434/2016 от 10.11.2016, проведенного экспертной организацией ООО «Альянс».

Кроме того, акт осмотра автомобиля марки ДЭУ GENTRA г.р.н. Р818ВУ178 произведен 10.11.2016 года без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением.

Заключение независимой экспертизы ООО «Альянс»., составлено на основании акта осмотра от 10.11.2016 года.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о вызове страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства цессионарием, либо цедентом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал Межрегиональной  общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-12316/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева