АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-94943/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матис»  ФИО1 (доверенность от 03.11.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО1 (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матис» и федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-94943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (191119, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> далее – Инспекция; ГАТИ) от 16.09.2020          № 2919 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»   (далее – Закон Санкт-Петербурга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (196621, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не требует получения ордера ГАТИ.

В судебном заседании представитель Общества и Учреждения поддержал доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией выявлено и зафиксировано в протоколах осмотра с применением средств фотофиксации от 16.08.2020 и от 20.08.2020, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от ул. Большая п. Тярлево до пересечения с Фильтровским шоссе вдоль границ Павловского парка Общество на площади 4450 кв.м. выполняет работы по ремонту пешеходной дорожки с укреплением бровок газона без ордера ГАТИ: частично снято ранее существующее покрытие, образован приямок глубиной до 15 см, часть покрытия восстановлена (уложен слой щебня и насыпан песок); местами снят верхний слой газона; осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, грунт); работает строительная техника; вдоль зоны работ уложен деревянный настил для прохода пешеходов; зона работ огорожена металлическими съемно-разъемными секциями и оранжевой сеткой из полимерных материалов; размещен информационный щит.

По факту выполнения работ по ремонту покрытия производителем работ без ордера Инспекция составила в отношении Общества протокол от 20.08.2020 № 34020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 16.09.2020 № 2919 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 Правил в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят: ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил; установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил выполнение работ, указанных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к производству работ без ордера ГАТИ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы подателей жалоб о том, что при наличии разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получение ордера ГАТИ не требуется рассмотрены и отклонены судами двух инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, выдача КГИОП разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе, в сфере благоустройства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП. В связи с этим наличие у Общества разрешения КГИОП и проведение работ на территории объекта культурного наследия не освобождает от установленной Правилами обязанности по оформлению ордера ГАТИ на проведение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-94943/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матис» и федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов