ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7652/2024

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-7652/2024 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (регистрационный номер компании: 115789) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

установил:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее – истец, компания, KMA Concepts) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1236493 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в размере 189 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 679 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-7652/2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринмателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1236493 в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 407 руб. 81 коп., стоимость вещественного доказательства в размере 113 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 30 000 руб. отменить, применив пункт 2 Обзора судебной правки по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, не представлено; в действиях истца усматривается злоупотребление правом со стороны правообладателя товарных знаков по отношению к ответчику, истец не использует свой товарный знак, его приобретение связано с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота; документы, представленные в электронном виде, не соответствуют требованиям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст., а, следовательно, не являются доказательствами по делу; компенсация за использование одного товарного знака может быть оценена в размере 10 000 руб. 

В отзыве компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по международной регистрации № 1236493, зарегистрированного в отношении товаров 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в т.ч. для товара «игрушечные фигурки».

В ходе закупки, произведенной 16.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на упаковке которой был размещен товарный знак истца.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права правообладателя на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.07.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14, 428, 493, 152.1, 1225, 1229, 1255, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 156, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак № 1236493 и нарушения этого права предпринимателем при реализации товара с использованием названного средства индивидуализации истца.

По существу данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображением спорного объекта интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правоспособность юридического лица установлена судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Кроме того, юридический статус истца неоднократно проверен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении иных дел, что нашло отражение, например, в постановлении от 08.06.2022 по делу № А65-12250/2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не использует свой товарный знак и его приобретение связано с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак истец осуществил на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктами 59, 61, 62 Постановления № 10, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушения подобного характера, а также требования разумности и справедливости и необходимость исключения фактов неосновательного обогащения на стороне любых субъектов гражданских прав, суд первой инстанции определил обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию в размере 30 000 руб.

При этом вопреки доводам ответчика суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации в минимальном размере за один факт нарушения, т.е. в размере 10 000 руб., а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, с учетом тех обстоятельств, что допущенное нарушение носит грубый характер: в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения; ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции с предпринимателя суммы компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что копии документов, представленные с исковым заявлением в электронном виде, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, о фальсификации имеющихся не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в правильности указанных в них сведений и истребования подлинных документов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-7652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова