АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14874/2017

город Кемерово

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 316420200050080, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 5 в части

при участии:

            от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2016;

от налогово органа: ФИО3, зам. начальника прав. отд., доверенность от 07.12.2017 № 03-06/12659, удостоверение; ФИО4, начальник отдела выездных проверок, доверенность от 15.12.2017 № 03-06/12967, удостоверение; ФИО5, старший ГНИ, доверенность от 22.12.2017 № 03-06/13391, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение в части вменяемых доходов:

- квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений ФИО1 (по договорам аренды и безвозмездного пользования, а также в счет возврата заемных средств) в общей сумме               2  725 250 рублей;

- квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 рубля;

- квалифицированных как полученные в денежной форме в сумме 13 048 839 рублей (суммы, внесенные ФИО1 на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества);

- начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 210 402 рубля, квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2017 № 5 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 159 564,70 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общем размере 5 415 799 руб., пени в общем размере 1 814 451,88 руб.

 

Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2017 № 5, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.05.2017               № 414 решение Инспекции отменено в части недоимки по НДФЛ в размере 1 413 100 руб., по НДС в размере 396 150 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 168 882 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 298 973,60 руб. В остальной части решение Инспекции от 26.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе выводы налогового органа о том, что ФИО1 в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. получил и не отразил в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 года доходы в сумме 27 742 689 рублей, в том числе:

- полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты за него организациями коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 2 725 250 рублей;

- полученные в натуральной форме в виде оплаты за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в сумме 11 691 243 рублей;

- полученные в денежной форме в виде перечислений денежных средств на расчетные счета ФИО1 в сумме 13 048 839 рублей;

- сумма заниженного дохода в результате неправомерного завышения суммы расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 277 357 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ИП ФИО1 применял общую систему налогообложения, в 2013 году - не являлся индивидуальным предпринимателем, в 2014 году - упрощенная система налогообложения (объект налогообложения доходы).

ФИО1 является руководителем/учредителем в организациях: ООО «Торговый Век», ООО «Весна», ООО «Вектор», ООО «Реал», ООО «Лига», ООО «Март», ООО «Маркет», ООО «Интермаркет», ООО «Бирмаркет», ООО «Олимп», ООО «Торг-Реал».

В силу положений статьи 105.1 НК РФ участвующие лица являются взаимозависимыми, что заявителем не оспаривается.

С 23.05.2014г. по 15.05.2015г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности была заявлена сдача имущества в наем. Однако, факты получения доходов от сдачи имущества в аренду были установлены налоговым органом и в 2012, 2013, 2014 годах, при этом, доходы от сдачи имущества в аренду в налоговой отчетности не отражены.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

1. Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ не отражены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты за него ООО «Торговый Век», ООО «Вектор» третьим лицам коммунальных и эксплуатационных услуг.  Сумма доходов в данной части за 2012, 2013 и 1, 2 кварталы 2014 года составила 2 725 250 руб.

По данному эпизоду налоговый орган так же пришел к выводу о занижении дохода в результате неправомерного исчисления сумм расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета за период, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (с 01.01.2012 по 16.05.2012).

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Вектор» в рассматриваемом периоде являлось арендатором помещений, принадлежащих ФИО1, на основании договоров аренды от 01.08.2012 г. № 21, от 15.06.2012  г. № 22, от 13.03.2013 г. № 9, от 03.03.2013 г. № 10, от 10.06.2013 г. № 27, от 13.03.2013 г. № 19, от 01.08.2013 г. № 28, а также пользовалось помещениями на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно указанным договорам аренды все коммунальные, эксплуатационные и хозяйственные платежи не являются арендной платой, и оплачиваются арендатором самостоятельно, таким же образом общество несет расходы на содержание за пользование помещениями, переданными в безвозмездное пользование.

То есть данные платежи не могут являться доходом ФИО1, поскольку фактически являются расходами арендатора (ссудополучателя), связанными с его деятельностью.

Как неоднократно разъяснял Минфин РФ, оплата арендатором части коммунальных услуг, стоимость которых зависит от их фактического потребления, определяемого на основании подтверждающих документов, не может рассматриваться как получение физическим лицом - арендодателем экономической выгоды, поскольку понесенные затраты произведены арендатором исключительно в своих интересах. Такие затраты осуществляются арендатором исключительно в своих интересах, а у арендодателя не возникает облагаемого НДФЛ дохода (Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-11-04/2/191, Письмо Минфина России от 24.12.2008 N 03-04-05-01/470, Письмо ФНС России от 02.10.2008 N 3-5-04/564@).

Таким образом, все перечисления ООО «Вектор» за ФИО1, как арендатора (ссудополучателя) не являются доходом ФИО1, поскольку зависят от их фактического потребления ООО «Вектор».

ООО «Торговый век» производило указанные перечисления за ФИО1 на основании его письменных поручений в счет возврата ему сумм займов, предоставленных на основании договора займа от 01.07.2010 г. 

То есть все суммы, перечисленные ООО «Торговый век» за ФИО1 в силу п. 1 ст. 41, пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ НК РФ не могут являться доходом ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый Век» за ФИО1 были осуществлены платежи следующим организациям: ООО «Беловские городские очистные сооружения» за прием и очистку сточных вод; ООО «Гефест ПЛЮС» за эксплуатационные расходы по содержанию мест общего пользования; ПАО «Ростелеком» за услуги связи.

ООО «Вектор» за ФИО1 были осуществлены платежи следующим организациям: ООО «ЭнергоКомпания» за водоотведение и водопотребление; ООО «Беловские городские очистные сооружения» за прием и очистку сточных вод; ООО «Водоснабжение» за услуги водоснабжения и водоотведения; ООО «Гефест ПЛЮС» за эксплуатационные расходы по содержанию мест общего пользования; ООО «Бачатские коммунальные сети» за коммунальные услуги; ООО «Теплоэнергетик» за отопление, горячее водоснабжение.

При этом, ООО «Торговый Век» оплатило за ФИО1 коммунальные услуги по адресам расположения торговых точек сданных в аренду ООО «Вектор», однако непосредственно с ООО «Торговый Век» договоры аренды, субаренды не были заключены.

Налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров аренды (безвозмездного пользования), а также представленных ООО «ЭнергоКомпания», ООО «Беловские городские очистные сооружения», ООО «Водоснабжение», ООО «Гефест Плюс», ООО «Бачатские коммунальные сети», ООО «Теплоэнергетик», ПАО «Ростелеком» документов было установлено, что с ООО «Торговый Век» договоры аренды не заключались, в связи с чем, данная организация не являлась фактическим потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, за которые перечисляло денежные средства вышеуказанным организациям за ФИО1 Также, налоговым органом было установлено, что, понесенные ООО «Торговый Век», ООО «Вектор» расходы вместо ФИО1 не были данным организациям каким-либо образом им компенсированы. Из чего следует, что ФИО1 фактически расходы не понесены. Фактически коммунальные услуги предоставлялись арендодателю (ФИО1) на договорной основе с коммунальными и иными организациями. При этом, не представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, не представлены документы по переуступке на право платежа. Налогоплательщиком на требования налогового органа не было предоставлено информации, каким образом, фиксировался размер потребленных коммунальных услуг, и на основании каких документов исчислялся размер платежей, компенсирующих их стоимость. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком дохода от сдачи имущества  в ранду в виде оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 2 статьи 616 ГК РФ нести расходы на содержание имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан арендатор.

Такое же правило установлено в отношении ссудополучателя в статье 695 ГК РФ.  

Таким образом, передача бремени содержания от собственника арендатору (ссудополучателю) происходит в силу закона, если договором не установлено иное.

Как следует из условий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных налогоплательщиком с ООО «Вектор», все расходы на содержание используемых помещений, суммы коммунальных и эксплуатационных платежей уплачиваются арендатором (ссудополучателем) самостоятельно (подп. к, л, м, н) п. 2.2. договоров аренды; п. 8 договоров безвозмездного пользования) и, как следует из содержания договоров аренды, в стоимость аренды не входят.

Таким образом, как следует из материалов дела, бремя содержания принадлежащего предпринимателю имущества передано арендатору (ссудополучателю) в силу закона и договоров аренды, безвозмездного пользования. 

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не включил в доход суммы, уплаченные арендатором (ссудополучателем) за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Однако, как указано выше, по условиям договоров аренды и безвозмездного пользования обязанность по содержанию имущества возложена на арендатора (ссудополучателя).

В рассматриваемых отношениях во всех договорах аренды установлено условие о том, что арендная плата состоит из одной постоянной части, представляющей собой плату за пользование нежилыми помещениями. Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с текущим содержанием арендуемого имущества (оплата электроэнергии, благоустройство территории и пр.) в арендную плату не входит и оплачивается арендаторами самостоятельно. По договорам безвозмездного пользования также ссудополучатель несет расходы по содержанию помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Таким образом, перечисление арендатором (ссудополучателем) стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг третьим лицам (ООО «ЭнергоКомпания», ООО «Беловские городские очистные сооружения», ООО «Водоснабжение» и пр.) не приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя, поскольку такие расходы произведены арендатором (ссудополучателем) согласно условиям договоров и исключительно в своих интересах.

Суд полагает, что спорные суммы не могут быть отнесены к расходам налогоплательщика, так как у него отсутствует обязанность их осуществлять по условиям заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования, при этом данные суммы не могут быть квалифицированы и в качестве его доходов, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В данном случае ФИО1 не имел собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги необходимы были именно арендатору (ссудополучателю) для осуществления в соответствующих помещениях хозяйственной деятельности, при этом статьи 616, 695 ГК РФ, а также условия договоров возлагают обязанность по их содержанию на арендатора (ссудополучателя).

При этом, принимая во внимание, что ООО «Торговый Век» производило оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по адресам расположения торговых точек сданных в аренду ООО «Вектор», то в данном случае не имеет значения, что ООО «Торговый Век» не являлось арендатором данных помещений, поскольку природа данных платежей аналогична тому, как если бы оплату услуг производило само ООО «Вектор». 

В связи с чем, в данном случае, суд полагает, что доводы заявителя о том, что ООО «Торговый век» производило указанные перечисления за ФИО1 в счет возврата ему сумм займов, не имеют значения для квалификации спорных платежей.

Доводы налогового органа о заключении договоров аренды между взаимозависимыми лицами, так же не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что наличие взаимозависимости повлекло получение необоснованной выгоды, а сама по себе взаимозависимость сторон сделки получение таковой не влечет.

Кроме того, при наличии фактических платежей, не обоснован довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги. Довод о том, что не представлены документы по переуступке права платежа противоречит условиям договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, указанный налоговым органом доход не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, исходя из вышеизложенного вывода суда, вывод инспекции в части занижения дохода в результате неправомерного исчисления сумм расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, так же не обоснован.

2. Относительно доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме в виде произведенных за ФИО1 оплат организацией ООО «Торговый век» (в счет возврата заемных средств) товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 рубля, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Торговый век» оплатило за ФИО1 приобретение транспортных средств и имущества (ООО Скан Юго-Восток, ООО Кемерво-Скан грузовые машины, ООО Комтранс-Сибирь, ОАО Банк УралСиб, ООО РБА-Новосибирск), охранные услуги офисных помещений (ФКУ УВО ГУ МВД России по КО), выполнение инженерных работ (ООО Стройресурс), приобретение оборудования (ООО НТК Интеллектуальные системы), услуги оценки имущества (ООО НИИ РР), аренду лесных участков, не используемых в производственной деятельности (МУ КЗРиЗ администрации города Белово).

Заявитель указывает, что платежи, произведенные ООО « Торговый Век» за него третьим лицам, это возврат ему заемных средств. Денежные средства, полученные лицом в счет возврата займа, в силу природы займа не могут расцениваться как доход займодавца. Как следует из п. 1 ст. 41, пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ, сумма денежных средств, возвращаемая физическому лицу (заимодавцу) в пределах полученного от него денежного займа, не является его доходом.

При этом, сами заемные отношения, приход и возврат заемных средств ООО «Торговый век» были подтверждены в ходе проверки, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам бухгалтерского учета указанных предприятий. Все данные подтверждены соответствующим документами, и не противоречат им, что также подтверждает реальность произведенных операций, и опровергает вывод проверяющих о том, что вместо возврата займов ФИО1 якобы получил налогооблагаемый доход.

Так, в материалы налоговой проверки был представлен договор займа от 01.07.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый век». Согласно условиям договора, Займодавец ФИО1 обязуется передать Заемщику ООО «Торговый век» сумму займа в размере лимита не более 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный срок. Заем предоставляется на пополнение оборотных средств Заемщика и является беспроцентным. Денежные средства передаются Заемщику по мере необходимости частями на основании устных заявок. Выданная сумма займа должна быть возвращена Займодавцу по первому требованию. Возврат полученных средств Заемщиком может осуществляться либо безналичным перечислением на счет, либо наличными денежными средствами, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству (путем перечисления третьим лицам, уступки, зачета встречного требования и т.п.). Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцев Заемщику первой суммы займа и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, может быть прекращен по соглашению сторон или иным предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Денежные средства предоставлялись ФИО1 наличными в кассу ООО «Торговый век» по приходным кассовым ордерам: квитанция к ПКО № 3122 от 05.10.2010г. в сумме 4 000 000 руб., квитанция к ПКО № 726 от 02.02.2011г. в сумме 6 000 000 руб., квитанция к ПКО № 826 от 08.04.2011г. в сумме 4 100 000 руб., квитанция к ПКО № 2012 от 09.09.2011г. в сумме 3 000 000 руб., квитанция к ПКО                № 3842 от 15.12.2011г. в сумме 850 000 руб., квитанция к ПКО № 76 от 05.03.2012г. в сумме 3 000 000 руб., квитанция к ПКО № 384 от 19.06.2012г. в сумме 5 000 000 руб., квитанция к ПКО № 711 от 06.11.2012г. в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Торговый век» 01.07.2010 был заключен договор беспроцентного займа с лимитом кредитования 10 млн.руб. Договор вступил в действие с 05.10.2010г. (даты поступления Заемщику первой суммы займа).

Из карточки по счету 67.03 за январь 2010г. - декабрь 2014г., в которой отражены данные бухгалтерского учета ООО «Торговый век» по движению заемных средств, представленных по договору займа от 01.07.2010г., следует, что в период действия договора займа от 01.07.2010г. в кассу ООО «Торговый век» в счет займа от ФИО1 были приняты денежные средства всего в сумме 29 950 000 руб. (бухгалтерская проводка Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»), в том числе: в 2010г. – 4 000 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2010г.), в 2011г. – 13 950 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2011г.), в 2012г. – 12 000 000 руб. (кредитовый оборот счета 67.03 за 2012г.).

При этом остаток займа всегда был в пределах установленного лимита – 10 000 000 рублей (то есть заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался).

Из записей Карточки по счету 67.03 за январь 2010г. - декабрь 2014г. усматривается, что в период действия договора займа от 01.07.2010г. в 2010-2014гг. ООО «Торговый век» производился возврат займа ФИО1

Всего в 2010-2014гг. ФИО1 были возвращены средства займа в сумме  29 747 178,55 руб. (бухгалтерская проводка Дебет счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - Кредит счета 51 «Расчетный счет»), в том числе в охваченный проверкой период: в 2012г. – 4 787 932,87 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2012г.), в 2013г. – 10 849 158,29 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2013г.), в 2014г. – 10 340 125,94 руб. (дебетовый оборот счета 67.03 за 2014г.).

Из записей Карточки по счету 67.03 за январь 2010г. - декабрь 2014г. следует, что возврат займа производился перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый век» (бухгалтерская проводка Дебет счета 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» - Кредит счета 51 «Расчетный счет»).

Возврат займа производился перечислениями в адрес третьих лиц по письменному распоряжению ФИО1 в адрес третьих лиц, указанных в оспариваемом решении, платежными поручениями, представленными в материалы налоговой проверки, то есть бы произведен способом, не противоречащим законодательству и предусмотренным условиями договора от 01.07.2010 г. (в адрес третьих лиц по требованию-письму Займодавца).

Таким образом, согласно представленным документам, перечисления ООО «Торговый век» денежных средств за ФИО1 третьим лицам в 2012-2014 годах являлось возвратом ФИО1 заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 01.07.2010.

Следовательно, в результате перечисления ООО «Торговый век» по поручению ФИО1 денежных сумм за него третьим лицам в счет возврата по договору займа, доход от ООО «Торговый век» ФИО1 получен не был.

Между тем, налоговый орган указал, что  имеющаяся бухгалтерская отчетность по ООО «Торговый Век» подтверждает отсутствие задолженности по займам и кредитам, а установленная взаимозависимость ООО «Торговый Век» с ФИО1 указывает на прямое влияние на результаты сделок и, представленный в инспекцию договор займа фактически не исполнялся.

Так, согласно договору от 01.07.2010, лимит заемных средств установлен в сумме 10 000 000 рублей. ФИО1 внесены денежные средства в кассу ООО «Торговый век» в размере: в 2010г. – 4 000 000 руб., в 2011г. – 13 950 000 руб., в 2012г. – 12 000 000 руб. Всего на сумму 29 950 000 рублей.

Возвращено ФИО1 29 747 178, 55 руб. в т.ч., в 2012г.- 4 787 932, 87 руб., в 2013г.- 10 849 158, 29 руб., в 2014г.- 10 340 125, 94 руб. 

При этом утверждается, что остаток займа всегда был в пределах установленного лимита в 10 млн. руб. (заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался).

Налоговым органом произведен арифметический расчет, который показывает, что данное утверждение неверно.

Так, в 2010г. займ составил 4 000 000 руб., возвращено 45 825,05 руб., остаток составил 3 954 174,95 руб.

В 2011г. займ составил 13 950 000 руб. возвращено 3 724 136,40 руб., остаток по состоянию на 31.12.2011г. составил 14 180 038,55 руб. (3954174,95+13950000-3724136,40).

В 2012г. займ составил 12 000 000 руб., возвращено 4 787 932,87 руб., остаток займа по состоянию на 31.12.2012г. составил 21 392 105,68 руб.(14180038,55+12000000- 4787932,87).

В 2013г. займа не было, возвращено 10 849 158, 29 руб., остаток займа по состоянию на 31.12.2013г. составил 10 542 947, 39 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что участвующие денежные средства не могли быть теми же самыми деньгами (якобы заем частями предоставлялся, частями возвращался, предоставлялся вновь и вновь возвращался), так как возврат денежных средств производился на счета третьих лиц и не возвращался обратно в бизнес ФИО1 Для предоставления займа ФИО1 требовалось бы изымать средства из своей выручки вновь.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Торговый век» установлено, что с расчетного счета ООО «Торговый век», открытого в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8615 ПАО СБЕРБАНК, перечислены на счет ФИО1 №40802810000010000099 денежные средства с комментарием «Перераспределение денежных средств»: в 2010г. в сумме 2 594 450 руб., в 2011г.- в размере 4 856 336 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый век», открытого в ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирск, на счет ФИО1 №40802810000010000099 с комментарием «Перераспределение денежных средств» перечислено денежных средств в 2011г. в сумме 3 942 693 руб., в 2012г. – 3 836 593,06 руб.

Перечислено за ФИО1 на счета третьих лиц в 2011г. - 5 189 257,99 руб., в 2012г.- 8 877 103,98 руб., в 2013г.- 10 880 971,44 руб., в 2014г.- 11 012 915,5 рублей.

Установлена оплата третьим лицам от ООО «Торговый век» при проверке для налогообложения за 2012г. – 3 525 756 руб. (3879006,91), за 2013г.-9 827 202 руб. (9816279,03), за 2014г. по ВНП 81 675 руб.(228460,45), по камеральной проверке 8 939 862,72, всего 9 021 537,72 (9168323,17).

Таким образом, ФИО1 были перечислены следующие денежные средства, включая оплату за него третьим лицам:

в 2010г. – 2 640 275,05 руб. (45825,05+2594450), сальдо по займу на 31.12.2010г.-1 359 724,95 руб. (4000000-2640275,05);

в 2011г. – 13 988 286,99 руб. (4856336+3942693 +5189257.99), сальдо по займу на 31.12.2011г. – 1 321 437,96 руб. (1359724,95+13950000-13988286,99);

в 2012г. – 12 713 697,04 руб. (3836593,06+8877103,98), сальдо по займу на 31.12.2012г. – 607 740,92 руб. (1321437,96+12000000-12713697,04);

в 2013г. – 10 880 971,44 руб., сальдо по займу на 31.12.2013г. со знаком минус               (-)10273230,52 руб. (607740,92 -10880971,44);

в 2014г. – 11 012 915,5 руб., сальдо по займу на 31.12.2014г. со знаком минус (-) 21285522,02руб. (-10273230,52-11012915,5).

На основании анализа расчетных счетов установлено, что сальдо по заемным средствам на 01.01.2013г. составляло 607 740, 92 руб., в 2013г. перечислено ООО «Торговый век» на счета третьих лиц за ФИО1 10 880 971,44 руб., что больше остатка на 10 273 230, 52 руб., то есть перечисление за ФИО1 в 2013г. производилось не за счет заемных средств. Аналогично за 2014г. - сальдо по займу на 01.01.2014г. не имелось, следовательно, перечисление ООО «Торговый век» за ФИО1 в 2014г. производилось не за счет заемных средств.

В бухгалтерской отчетности ООО «Торговый век» займы и кредиты отражены за 2010г. - 0 руб., за 2011г.- 859 тыс.руб., за 2012г.-1166 тыс.руб., что свидетельствует об отсутствии остатка заемных средств.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности (форма №2 Отчет о прибылях и убытках) ООО «Торговый век» за 2012г. отражены следующие показатели: 

за 2011г. - выручка 227065 тыс.руб.(стр. 2110_5), себестоимость плюс управленческие и прочие расходы (стр.2120_5; 2210_5; 2350_5) - 224872 тыс.руб., прибыль до налогообложения 1280 тыс.руб. ( стр.2300_5);

за 2012г. - выручка 296785 тыс.руб. (стр. 21104), себестоимость плюс управленческие и прочие расходы (стр.2120_4; 2210_4; 2350 4) - 295438 тыс.руб., прибыль до налогообложения 1347 тыс.руб.( стр.2300_4).

По данным бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Торговый век» не имело возможности возврата денежных средств ФИО1 за 2012г. в размере 4787 тыс.руб., за 2011г. в размере 3724 тыс.руб. из прибыли организации в связи с их недостаточностью. 

В случае, если бы данные суммы возвращались за счет выручки, то тогда на эту сумму должны быть меньше расходы, так как суммы изымались из оборота и не могли бы участвовать в приобретении продукции для продажи, и соответственно, не формировали бы расходы. В данном случае такого факта нет. Прибыль от продаж составила в 2012г.-1863 тыс.руб., за 2011г.-1669 тыс.руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Торговый век», за 2010-2012г.г. установлено, что суммы, поступившие от ФИО1 в кассу предприятия, на расчетные счета не сдавались.

Кроме того, анализируя доходы ФИО1, налоговый орган установил, что ФИО1 в 2010, 2011, 2012г.г. не имел доходов, достаточных для предоставления займа в указанных размерах, поскольку чистый доход налогоплательщика от производственной деятельности, начиная с 2003г., и полученная заработная плата, составили 17 034 757 руб., предоставлено же заемных средств на сумму 29 950 000 руб. При этом, как уже было указано выше, заемные средства не могли быть одними и теми же деньгами в обороте.

Личные сбережения в таких размерах были невозможны, так как ФИО1 были приобретены транспортные средства, в т.ч. дорогостоящие, имущество, осуществлялись вложения денежных средств в развитие бизнеса. В данных целях в некоторых случаях привлекались заемные средства, в том числе на покупку собственного жилья, что прямо говорит об отсутствии личных сбережений.

Учитывая взаимозависимость организаций, в которых ФИО1 являлся руководителем, либо учредителем, он тем самым, являлся распорядителем денежных средств, и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. У ФИО1 имелась возможность перераспределения денежных средств между взаимозависимыми организациями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что договор займа от 01.07.2010 является фиктивным, а внесение денежных средств в кассу предприятия в 2010г.-2012г. от ФИО1 в виде займа не соответствует действительности. Оплата товаров, работ, услуг за ФИО1 в 2012-2014г.г. производилась за счет средств ООО «Торговый век».

В  связи с чем, оплата ООО «Торговый Век» товаров (работ, услуг) или имущественных прав на счета третьих лиц за ФИО1 является его доходом, полученным в натуральной форме. 

Заявитель указал на возможность ФИО1 предоставлять займ, учитывая личные накопления, поскольку он с 90-х годов занимается бизнесом.

Однако налоговым органом был проведен анализ доходов налогоплательщика, в результате которого установлено, что:

- заработная плата и иные доходы по справкам по форме 2-НДФЛ составили: 2007 – 45224 руб., 2008 – 145244 руб., 2009 – 234300 руб.,  2010 – 329296 руб., 2011 – 101400 руб., 2012 – 143208 руб., 2013 – 134264 руб., 2014 – 62160 руб., всего – 1 195 096 руб.

- доходы от предпринимательской деятельности составили: 

 

Доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в налоговых

декларациях по форме 3-НДФЛ ФИО1, руб.

 

Приобретение

имущества,

кол-во

объектов

 

год

доходы

расходы

прибыль

 

транспорт, грузовые и легковые машины

дома,

здания,

гаражи,

квартиры

помещения

 

2003

15833381

15348984

484397

2003

2

2

2004

20814380

20205130

609250

2004

6

 

2005

28834156

28583857

250299

2005

3

 

2006

63133772

62758740

375032

2006

8

3

2007

52046711

46842040

5204671

2007

4

3

2008

94381655

90706964

3674691

2008

2

1

2009

93224678

89249987

3977691

2009

1

 

2010

62491401

61269941

1221460

2010

1

1

2011

2252753

2213538

39215

2011

6

2

2012

270446

264491

5955

2012

7

4

2013

 

2013

3

4

2014

639000 (УСНО)

 

2014

3

4

Итого

 

15839661

 

46

26

Как следует из таблицы, доходы ФИО1 за 10 лет составили 17 млн. рублей. При этом приобретены транспортные средства в количестве 46 единиц, имущество 26 объектов. Стоимость только транспортных средств составила в общей сложности 48451 тыс.руб., из них оплачено ООО «Торговый век» -7157 тыс.руб.

Кроме того, из таблицы видно, что с 2003 по 2009 год выручка увеличивается и соответственно расходы, из чего следует, что за указанные периоды на постоянной основе было вложение денежных средств в бизнес. Так в 2004г. рост выручки составил на 4931 тыс.руб, в 2005г. на 8020 тыс.руб., в 2006г. на 32300 тыс.руб., в 2008 г. на 42334 тыс.руб. При этом, ФИО1 якобы были выданы заемные денежные средства ООО «Торговый век», которые если и возвращались, то не в бизнес, а в счет уплаты третьим лицам за товары и услуги. Таким образом, выводились из оборота.

Кроме того, ФИО1 для приобретения имущества использовал целевые займы кредитных организаций, причем до проверяемого периода, постоянно осуществлялись вложения в предпринимательскую деятельность, а также имелись перечисления взаимозависимых лиц на личные счета в банках, что противоречит доводу налогоплательщика о накопленном капитале. О наличии иных источников доходов заявитель не заявил.

Заявитель также в подтверждение реальности займа ссылался на результаты судебной экспертизы от 09.06.2017, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2а-282, по административному иску ФИО1 к Инспекции об оспаривании решения налогового органа. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии заемных обязательств, в том числе по договору займа от 01.07.2010.

Вместе с тем, Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда при апелляционном обжаловании решения Беловского городского суда от 10.07.2017 (апелляционное определение от 18.10.2017) признала недопустимым доказательством экспертное заключение, поскольку выводы были основаны без учета первичной бухгалтерской отчетности.

Заявитель в подтверждение достаточного дохода также ссылался на банковские справки (Банк Уралсиб) и выписку по расчетному счету ФИО1, однако указанные документы не опровергают выводы налогового органа о том, что ФИО1 не предоставлял займ по спорному договору.

3. Относительно доходов, квалифицированных как полученные в денежной форме, право на распоряжение которыми возникло, в сумме 13 048 839 рублей (суммы, внесенные ФИО1 на свой личный лицевой счет и перечисленные в оплату имущества), суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была установлена недоимка по НДФЛ за 2012, 2014 г.г. в результате получения ФИО1 доходов в виде денежных средств, право на распоряжение которыми у него возникло.

Как следует из оспариваемого решения, в 2012 году на вышеуказанные денежные средства и денежные средства, перечисленные ООО «Торговый Век», ООО «Весна» за ФИО1 ООО «Комтранс-Сибирь», ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины», налогоплательщиком были приобретены у данных организаций транспортные средства.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал возможность и правомерность начисления НДФЛ на операции по лицевому счету ФИО1

Как следует из п. 2.2.2 оспариваемого решения, налоговый орган начислил налог на операции:

- 04.06.2012 - внесение собственных средств на сумму 617000,00 руб. (внесение собственных средств на свой личный счет).

- 08.06.2017 - в сумме 400000,00 руб. - поступление средств со своего расчетного счета на личный счет для покупки автопогрузчика.

- 13.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1455150,45 руб.

- 19.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 160000 руб.

- 26.06.2012  - поступление собственных средств на счет в сумме 1255000 руб.

- 29.06.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 1560000 руб.

- 03.07.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 392000 руб.

- 17.08.2012 - поступление собственных средств на счет в сумме 2928008,40 руб.

- 24.12.2014 - возврат займа безналичным перечислением от ФИО6 по договору займа от 01.07.2014 г. в сумме 4281680 руб.

Однако налоговый орган не доказал и не обосновал правомерность вывода со ссылками на нормы закона о том, что все указанные суммы являются доходом, подлежащим налогообложению по смыслу норм НК РФ, а также ст. 210 НК РФ. 

Кроме того, налоговый орган не доказал факт отсутствия у ФИО1 финансовых средств и финансовых возможностей для совершения каждой из указанных операции. 

Как установил налоговый орган при анализе сведений, предоставленных Операционным офисом «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на счет ФИО1 №423018102322200018212 (до востребования) поступили денежные средства.

Так, в 2012 году поступило 9 767 158,80 руб., из них 1 000 000 руб. от ЗАО «Салаирский химический комбинат» за продажу жилого дома и земельного участка. Данная сумма налоговым органом исключена из объекта налогообложения. Остальные денежные средства в сумме 8 767 158,80 руб. были внесены в виде наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам ФИО1 Наличных денежных средств в 2012 году вносилось ровно столько, сколько требовалось на покупку транспортных средств, т.к. поступившая денежная сумма списывалась этой же датой и в такой же сумме.

В ходе проверки ООО «Комтранс-Сибирь» были предоставлены документы, подтверждающие сделку купли-продажи с ФИО1 Оплата за приобретенный в 2012 году у ООО «Комтранс-Сибирь» автотранспорт Автофургон 47101-0000010-01 на шасси Hyundai HD-78 KMFGA17PPCC198366 vin Х89471011C0DP9400 стоимостью 1 520 000 руб., Автофургон 47101-0000010-01 на шасси KMFGA17PPCC193282 vin Х89471011C0DP9385 стоимостью 1 520 000 руб., Автофургон 47101-0000010-01 с такелажной рейкой на шасси KMFGA17PPCC198370 vin Х89471011C0DP9402 стоимостью 1  550 000 руб. произведена на расчетный счет ООО «Комтранс-Сибирь» со счета ФИО1 №42301810232200018212, открытого в операционном офисе «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск. Итого за 2012 год - 4 590 000 рублей.

ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» так же были представлены документы, подтверждающие сделку купли-продажи с ФИО1 и платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Кемерово-Скан Грузовые Машины» со счета ФИО1 №42301810232200018212, открытого в операционном офисе «Беловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск: 3 320 008, 40 рублей.

Все приобретенные транспортные средства были зарегистрированы в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на имя ФИО1.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, данные транспортные средства были приобретены им для личных нужд, в предпринимательской деятельности не использовались. Денежные средства внесены на счет в период, когда деятельность в качестве ИП ФИО1 не осуществлялась.

В 2014 году на счет ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили денежные средства в сумме 4 281 680 руб. с комментариями как возврат займа по договору от 01.07.2014г.

Согласно договору займа от 01.07.2014, ФИО1 передает денежные средства физическому лицу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Белово, 

<

...> Октября, 25-53) в размере 4 281 680 руб. на срок до 31.12.2014г. Согласно расписке, денежные средства были переданы и получены ФИО6 наличными 01.07.2014г.

В отношении физического лица ФИО6 установлено следующее.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, ФИО6 получил доходы: 2013г.-56,1 тыс.руб., в 2014г.-90,5 тыс.руб., в связи с чем не имел возможности возврата займа в размере 4,3 млн. руб. через полгода. У ФИО6 в 2012г. не было в собственности имущества и транспортных средств для обеспечения займа. 16.07.2014г. на имя ФИО6 зарегистрирована квартира в г. Гурьевке, площадью 39,7 кв.м., инвентарная стоимость которой составила 101,7 тыс.руб. Других крупный приобретений не установлено. Однако, денежные средства в размере 4 281 680 руб., возвращены на счет ФИО1 в предусмотренный срок - 24.12.2014г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что договор был заведомо невозвратный, крупная сумма денежных средств должна была быть предоставлена лицу, не имеющему достаточных доходов и имущества для погашения и обеспечения займа. При этом, проценты за пользование деньгами даже не предусматривались. В момент заключения договора ФИО6 было 23 года, кроме заработной платы в 7,5 тыс.руб. в месяц он ничего не имел. ФИО1 не мог этого не знать, согласно расписке, он лично передал деньги ФИО6 

В связи с чем, договор займа от 01.07.2014г. с ФИО6 и передача денежных средств имеют фиктивный характер, фактически денежные средства ФИО6 не передавались.

24.12.2014г. денежные средства были перечислены на счет ФИО1 якобы в погашение займа, которого фактически не было. Банковский счет, с которого произведены перечисления, открыт на имя ФИО6 в г. Новосибирске (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ") 19.12.2014г., непосредственно перед перечислением денежных средств, и закрыт 21.01.2015г. Таким образом, счет был открыт специально для проведения операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1

Так же налогоплательщиком не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности в 2014 году денежных средств, полученных на расчетный счет от ФИО6

Кроме того, анализируя доходы ФИО1, налоговым органом установлено, что в 2012-2014г.г. ФИО1 не имел доходов, достаточных для внесения данных сумм на свой счет и предоставления займа в указанных размерах. Как уже указано выше,  заработная плата ФИО1 с 2007г. по 2014г. составила 1195 тыс.руб., прибыль от предпринимательской деятельности, начиная с 2003г.- 15839 тыс.руб. А в период предшествующий указанным событиям 2010-2012г.г. прибыль составила всего 1221,4 тыс.руб, 39,2 тыс.руб., 5,9 тыс.руб., соответственно.

У ФИО1 не имелось личных накоплений и свободных денежных средств, так как ФИО1 за указанные периоды приобретал транспортные средства, дорогостоящее имущество, для чего использовал целевые займы кредитных организаций. Так инвентарная стоимость имущества, числящегося в собственности ФИО1 составляет 12543 тыс.руб. и квартира в г. Новосибирске на сумму 2700 тыс.руб. Транспортные средства приобретены на сумму 48093 тыс.руб.

Для расчетов за коммунальные услуги, услуги охраны, связи, аренды, земельных участков, приобретение транспортных средств, оплату кредитов и другие услуги, использовались денежные средства взаимозависимых организаций, при этом постоянно осуществлялись вложения в предпринимательскую деятельность.

Учитывая взаимозависимость организаций, в которых ФИО1 являлся руководителем, либо учредителем, он тем самым являлся распорядителем денежных средств, и имел непосредственное прямое влияние на экономическую деятельность этих организаций. У ФИО1 имелась возможность использования денежных средств взаимозависимых организаций для их внесения на личный счет в виде вклада, а также для выдачи наличных в виде займа ФИО6 

При этом, использование ФИО1 в данном случае в личных целях денежных средств взаимозависимых организаций доказана налоговым органом.

Таким образом, сумма дохода, полученная ФИО1 в денежной форме, право на распоряжение которыми у него возникло, составила 13 048 838, 80 руб., в том числе за 2012г. в сумме 8 767 158, 80 руб., в 2014г. в сумме 4 281 680 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что ФИО1 является конечным выгодоприобретателем, который получил на свой лицевой счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, в соответствии со статьей 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, являются прямым доходом ФИО1, полученным в денежной форме.

В связи с чем, возражения заявителя относительно выводов налогового органа по данному эпизоду, судом не принимаются.

Заявитель так же указал, что решение не соответствует критериям, указанным в п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку выводы оспариваемого решения перепутаны и противоречивы, нет четкости и ясности в изложении, а местами вообще не понятно, о чем идет речь. При простом арифметическом пересчете налоговой базы по НДФЛ, исходя из данных, указанных в решении, ни одна сумма не сходится. Это же касается сумм штрафов и пени. 

Аналогичного «нечеткого» и непонятного содержания был и Акт проверки, составленный по результатам проверки с грубейшими нарушениями п. 3.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7- 2/189@.

Кроме того, несмотря на частичное согласие с некоторыми доводами налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и корректировку налоговой базы в сторону уменьшения, некоторые итоговые суммы (по эпизодам), указанные в решении, больше, чем указанные в акте.

Действительно, как установило и управление ФНС России по Кемеровской области, налоговым органом в описательной части решения были допущены арифметические ошибки.

Однако, после рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией был произведен пересчет сумм доходов, в том числе с учетом этих возражений. В связи с чем, допущенные в тексе оспариваемого решения арифметические ошибки были устранены налоговым органом и не повлияли на резолютивную часть решения Инспекции.

Что касается доводов заявителя о неясности и нечеткости изложения оспариваемого решения, то акт налоговой проверки и решение составлены в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. По каждому эпизоду, изложенному в решении, приведены установленные выездной проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в полном объеме.

            Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской от 26.01.2017 № 5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений ФИО1, в общей сумме 2  725 250 рублей, а так же соответствующей суммы налога на доходы физических лиц, квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова