СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28725/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» ( № 07АП-3993/2023) на решение от 01.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28725/2022 (судья  Исакова С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск) о взыскании 3 294 907 руб. 55 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «365» (ИНН  

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Союз  перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, г. Бердск  Новосибирской области).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 11.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с  13.08.2021 по 01.02.2023 в размере 414 010 руб. 25 коп., проценты с 02.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства..  

Решением от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Развитие» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 828 050 руб., проценты за  пользование чужими денежными в размере по состоянию на 01.02.2023 в размере  76 124 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения в размере 2 828 050 руб. по ключевой ставке  Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2023 по  день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 377 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Развитие» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены  нормы материального права.  

ИП ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «Развитие» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином  судебном заседании.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными  причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в  отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими  дополнительных доказательств.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего,  заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического  лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его  процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.  

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя ответчика.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей  позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между истцом (инвестор) и  ответчиком (подрядчик) заключён договор № 07.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, инвестор обязуется принять и оплатить  объект, указанный в пункте 1.2. договора, используя собственные, заёмные и/или  привлечённые денежные средства, а подрядчик обязуется передать инвестору  объект, осуществить его монтаж и установку на земельном участке и обеспечить  объект электроэнергией, водой и системой водоотведения. Под объектом по  договору понимается бунгало. Технические характеристики объекта, перечень  движимого имущества, устанавливаемого в объекте, указываются в проекте  (приложение № 1 к договору).  

Пунктами 1.4, 1.6 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить  работы по изготовлению и монтажу объекта в соответствии с проектом в  установленные договором сроки на земельном участке, расположенном по адресу:  Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое  лесничество, квартал 70 (выделы 25, 41, 42), категория земель: земли лесного  фонда, виды разрешенного использования: рекреационная деятельность.  

Подрядчик обязуется изготовить объект в течение 45 дней с момента  получения оплаты по договору в полном объёме. Монтаж работ и установка  объекта осуществляется в течение 30 дней с момента изготовления объекта. После  монтажа объекта производится его передача инвестору (пункты 4.1-4.3 договора).  

Оплата за изготовление и монтаж объекта согласована сторонами в размере 2  950 000 руб. (пункт 3.1. договора) и оплачена истцом 13.08.2021, что  подтверждается платёжным поручением № 19125 от 13.08.2021.  

Таким образом, объект подлежал изготовлению в срок до 28.09.2021, а его  монтаж должен был производиться не позднее 28.10.2021.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец  указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, полученные  денежные средства не возвратил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода  

Утверждения ответчика о том, что истец знал, принимал и подтверждал факт  готовности объекта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства передачи объекта, равно как и доказательства выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 истец направил ответчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2022.  

Согласно отчёту об отслеживании отправлений отправление с почтовым  идентификатором 63009072057652 принято в отделении связи 17.08.2022,  22.08.2022 прибыло в место вручения, 24.09.2022 возвращено отправителю.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»  юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых  

сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Соответственно, договор № 07 от 12.08.2021 считается расторгнутым с  24.09.2022.  

С учетом того, что спорный договор расторгнут, работы не выполнены  (доказательств иного в материалы дела не представлено), у ответчика  отсутствовали основания для удержания полученных им денежных средств в  размере 2 828 050 руб.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал задолженность ответчика как неосновательное  обогащение, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в  размере 2 828 050 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по  01.02.2023 в размере 414 010 руб. 25 коп.  

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан неверным. 

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на  стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их  

уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик, получивший обусловленную договором оплату, не может  рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные  средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по передаче объекта. Его обязанность возвратить полученную сумму  наступает лишь после предъявления такого требования истцом, право которого, в  свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны ответчика.  

В уведомление об одностороннем отказе от договора истец потребовал  возврата уплаченных денежных средств по договору. Договор расторгнут  24.09.2022, с этого момента, как правильно установлено судом первой инстанции, у  истца возникло право требования возврата денежных средств.  

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами возникло у истца с 24.09.2022.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составил 76 124 руб. 91 коп. за период с  24.09.2022 по 01.02.2023.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7,  проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.  

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом  

первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязательства по  возвращению денежных средств возникли после начала действия моратория.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в  федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  

связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна