ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17092/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-18755/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-18755/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

закрытого акционерного общества «Теплосервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

Администрации города Троицка – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение),

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» (далее – ответчик, ЗАО «Теплосервис») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А в квартале «А», назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 2 517 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5066, условный номер: 74-74-35/033/2007-213, инвентарный номер: 15878, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк; о признании права собственности на указанное сооружение за муниципальным образованием город Троицк; об обязании ЗАО «Теплосервис» в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Управлению указанное сооружение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «ЧОКЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «ТТСК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация города Троицка (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

В ходе рассмотрения дела Управление представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявило отказ от иска в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное сооружение, об обязании его передать по акту приема-передачи спорное сооружение Управлению. Управление просило суд о признать право собственности на спорное сооружение за муниципальным образованием город Троицк, а также погасить запись о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение за ЗАО «Теплосервис» (т. 2 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 принят отказ Управления от исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А в квартале «А», назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 2 517 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5066, условный номер: 74-74-35/033/2007-213, инвентарный номер: 15878, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк; об обязании ЗАО «Теплосервис» в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанное сооружение Управлению. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ЗАО «Теплосервис» на спорное сооружение возникло в установленном законом порядке, указал, что в период рассмотрения настоящего дела со стороны ЗАО «Теплосервис» был инициирован спор к Управлению Росреестра об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости в том числе тепловой сети с кадастровым номером 74:35:0000000:1825. В соответствии с позицией Управления Росреестра было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Теплосервис» в силу отсутствия в материалах дела доказательств (обстоятельств), служащих основанием для снятия с регистрационного учета тепловой сети с кадастровым номером 74:35:0000000:1825. Апеллянт полагал, что с учетом наличия иных судебных споров, а также отсутствия результатов судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении предмета настоящего спора, что вывод суда о наличии дублирующих объектов теплоснабжения в отсутствие доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, что существенно нарушает права Управления.

Апеллянт полагал, что спорное сооружение не было приватизировано в установленном законом порядке и не выбывало из муниципальной собственности города Троицка. Апеллянт отметил, что в целях выполнения требований законодательства в том числе распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»  муниципальным предприятием Троицкие электротепловые сети 01.07.1992 был составлен акт оценки имущества организации по состоянию на 1992 год. Позднее, после подготовки соответствующего перечня имущества в целях утверждения, определения состава (перечня) имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, решением Челябинского областного совета народных депутатов 20.08.1992 № 235/13-М было принято решение о передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка, в том числе предприятия Электротепловые сети. Сославшись на п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, которым была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, апеллянт считал, что спорный объект недвижимого имущества (тепловая сеть) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Троицк в силу закона. 

Податель апелляционный жалобы указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, который был подписан только должностными лицами муниципального предприятия, составлен до момента создания рабочей комиссии приватизируемого предприятия и не подписан всеми членами рабочей комиссии приватизируемого предприятия, в силу чего не может считаться приложением к Плану приватизации ПО «Облкоммунэнерго» от 20.03.1994. Апеллянт отметил, что в Плане приватизации отсутствует ссылка на обязательные приложения к Плану приватизации ПО «Облкоммунэнерго», являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе на акт оценки стоимости задний и сооружений на 01.07.1992. Сам по себе акт оценки имущества не является документом, фиксирующим процесс фактической передачи имущества (тепловой трассы от ТК-7 до ТК 16 А в квартале «А»). Судом первой инстанции не был установлен момент передачи спорного имущества от муниципального образования в Комитет по управлению имуществом. Материалами дела не подтвержден не только момент и дата передачи имущества, но и факт передачи именно спорной тепловой сети, поскольку ни в соглашении от 23.12.1993, ни в решении Областного комитета по управлению имуществом не указано наименования спорной тепловой сети, ее технических характеристик, месторасположения.

Апеллянт полагал доказанным по материалам дела факт владения муниципальным образованием город Троицк спорным имуществом (теплотрассой), так как, начиная с 1991 года, все объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении организации Электротепловые сети, находились, на основании решения собственника (органа местного самоуправления) в целях организации теплоснабжения и электроснабжения города Троицка в ПО «Облкоммунэнерго». Спорное имущество (тепловая трасса) ранее было передано муниципальному предприятию «Троицкие электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения. В период действия муниципального предприятия «Троицкие электротепловые сети» как гарантирующего поставщика, находящегося в составе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не было иных организаций (гарантирующих поставщиков теплоэнергии) в городе Троицке. Муниципальное предприятие «Троицкие электротепловые сети» было единым гарантирующим поставщиком тепловой энергии центральной части города Троицка, поэтому орган местного самоуправления позволил пользоваться на безвозмездной основе, использовать муниципальное имущество в том числе оборудование центральных тепловых пунктов, являющихся неотъемлемой составной частью коммунальной инженерной инфраструктуры системы теплоснабжения города Троицка, в соответствии с возложенной на органы местного самоуправления, обязанностью для организации бесперебойного теплоснабжения потребителей (неопределенного круга лиц) города Троицка.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что к требованию о признании права собственности как разновидности негаторного иска трехгодичный срок исковой давности не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТТСК», Управления Росреестра, МТУ Росимущества не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и явившихся третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ТТСК», Управления Росреестра, МТУ Росимущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Теплосервис», Прокуратуры, АО «ЧОКЭ», поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Троицка Челябинской области от 05.12.1991 № 3п1 «О передаче государственному унитарному производственному объединению Облкоммунэнерго имущества Троицких электротепловых сетей» государственному унитарному производственному объединению Облкоммунэнерго (далее – ГУПО «Облкоммунэнерго») было передано на праве полного хозяйственного ведения имущество Троицких электротепловых сетей и Троицкого участка электросетей, теплосетей, находящихся на балансе ТЭТС (т. 1 л.д. 70-80).

Решением Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 № 17 «О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность» к муниципальной собственности г. Троицка были отнесены предприятия и объекты инженерной инфраструктуры города, в том числе электротепловые сети (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 № 85 был утвержден план приватизации ПО «Облкоммунэнерго», согласно которому в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» входило 12 юридических лиц, в том числе Троицкие электротепловые сети (

<

...>) (т. 2 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 20-42, 124-144). 

Из плана приватизации и пункта 163 акта оценки стоимости зданий и сооружений Троцких электротепловых сетей по состоянию на 01.07.1992 указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошла спорная теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А», г. Троицк.

Постановлением Главы администрации Челябинской области № 134 ПО «Облкоммунэнерго» было преобразовано в АООТ «Челябоблкоммунэнерго»

Согласно Соглашению от 23.12.1993 органы местного самоуправления г. Троицка не возражали против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав акционерного общества «Облкоммунэнерго». Пунктом 2 указанного соглашения было установлено, что муниципалитет вносит в качестве вклада в уставный капитал названного общества имущество Троицких электротепловых сетей стоимостью 10 064,2 тыс. руб. согласно оценке по состоянию на 01.07.1992, расхождения в суммах имущества связано с вхождением нескольких предприятий, имущество которых включалось также в план приватизации на основании акта оценки предприятий 5 участков (по состоянию на 01.07.1992).

Соответствующий факт и обстоятельства приватизации ПО «Облкоммунэнерго» были неоднократно установлены судом и отражены в  решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/2013, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, № А76-26010/2013 и А76-26013/2013.

Доказательств того, что сделка приватизации ПО «Облкоммунэнерго», включая спорное сооружение, была оспорена в установленном законом порядке, приватизация спорного объекта тепловых систем признана недействительной, в материалы дела не представлено.

26.06.2007 в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (т. 2 л.д. 139-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2020 № 99/2020/323818995 сооружение – теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А» протяженностью 2 517 м, адрес: г. Троицк Челябинской области, поставлена на кадастровый учет 23.12.2013 с присвоением кадастрового номера 74:35:0000000:5066, условный номер 74-74-35/033/2007-213, инвентарный № 15878 (т. 1 л.д. 5-8).

В результате последовательных сделок право собственности на спорную теплотрассу перешло к ЗАО «Теплосервис» (т. 3 л.д. 1-8,  46-49, 69-74, т. 2 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 81 оборот-84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.06.2014 серия 74 АД № 950421 за ЗАО «Тепловервис» зарегистрировано право собственности на сооружение – теплотрасса от ТК – 7 до ТК – 16А, квартала А, общей протяженностью 2 516,7 м, инвентарный номер 15878, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк (т. 2 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что в собственности муниципального образования город Троицк должны находиться объекты инженерной инфраструктуры городов, что спорное сооружение не подлежало приватизации в составе ПО «Облкоммунэнерго», что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) спорное сооружение является объектом муниципальной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что правопредшественник третьего лица – ОАО «Челябоблкоммунэнерго» стал правообладателем спорного имущества в результате его приватизации, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его владения спорным имуществом, что исключает его возможность признания права собственности на спорное имущество. Суд пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, а также посчитал, что Управлением был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В рассматриваемом случае Управлением был заявлен иск о признании за муниципальным образованием город Троицк права собственности на сооружение – теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А» протяженностью 2 517 м, адрес: г. Троицк Челябинской области, мотивированный тем, что такое право муниципального образования возникло в силу закона, а именно на основании положений Постановления № 3020-1.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, Управлением не было представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное недвижимое имущество поступало во владение муниципального образования город Троицк в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, была предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» было предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Однако, положения пункта 2 Постановления № 3020-1 и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению, не распространяются на объекты инженерной инфраструктуры городов входящих в состав имущества предприятия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в муниципальную собственность подлежало передаче только то имущество, которое не было включено в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 № 85 был утвержден план приватизации ПО «Облкоммунэнерго», согласно которому в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» входило 12 юридических лиц, в том числе Троицкие электротепловые сети.

Из плана приватизации и пункта 163 акта оценки стоимости зданий и сооружений Троцких электротепловых сетей по состоянию на 01.07.1992 указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошла спорная теплотрасса от ТК-7 до ТК-16а квартала «А», г. Троицк.

Из содержания указанного документа не следует, что спорные сооружения рассматривались как подлежащие передаче в муниципальную собственность города Троицка.

Суд первой инстанции отметил, что соответствующий факт и обстоятельства приватизации ПО «Облкоммунэнерго» были неоднократно установлены судом и отражены в  решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/2013, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, № А76-26010/2013 и А76-26013/2013.

В результате последовательных сделок право собственности на спорную теплотрассу перешло к ЗАО «Теплосервис».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.06.2014 серия 74 АД № 950421 за ЗАО «Тепловервис» зарегистрировано право собственности на сооружение – теплотрасса от ТК – 7 до ТК – 16А, квартала А, общей протяженностью 2 516,7 м, инвентарный номер 15878, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, концессионным соглашениям распоряжение спорной магистральной сетью осуществляло АО «Челябоблкоммунэнерго», а в настоящий момент осуществляет ЗАО «Тепплосервис».

Ответчиком спорная сеть передавалась и в настоящий момент передана во владение и пользование специализированной организации, которая для осуществления своей деятельности получает тариф.

Суд первой инстанции установил, что в концессионное соглашение, заключенное с ООО «Перспектива», спорный участок теплотрассы не включался, указанное лицо владение рассматриваемой теплосетью не осуществляло (т. 4 л.д. 86-98, 99-130). 

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об утверждении тарифов и материалов из тарифных дел усматривается, что спорная сеть, передаваемая по договорам аренды от ЗАО «Теплосервис» и его правопредшественников специализированным организациям, учитывалась при установлении тарифов на теплоснабжение потребителей города Троицка для соответствующей специализированой организации. 

Доказательства того, что спорные сооружения выбыли из владения ЗАО «Теплосервис», что муниципальное образование город Троицк является владеющим собственником спорных сетей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку с иском о признании права муниципальной собственности обратилось лицо, фактически не являющееся владельцем спорного имущества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку иск о признании права собственности в данном случае не обеспечит воссоединения правового титула и права владения спорным имуществом у одного лица. Иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику спорного имущества является виндикационным, однако с таким иском Управление в суд не обращалось.

Избрание Управлением ненадлежащего способа судебной защиты в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие Управления с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку иск о признании за истцом права собственности предполагает лишь констатацию возникновения у истца права собственности на имущество, которое находится в его владении и пользовании, в силу чего к такому иску применительно к абзацу 5 статьи 208 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта в целом, поскольку Управление не является владельцем спорного имущества, в силу чего иск о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта, касающиеся наличия иного спора ответчика с  Управлением Росреестра об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости в том числе тепловой сети с кадастровым номером 74:35:0000000:1825, отклонены судебной коллегией как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела

Доводы апеллянта о том, что спорное сооружение не было приватизировано в установленном законом порядке и не выбывало из муниципальной собственности города Троицка, противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, признана судебной коллегией несостоятельной с учетом избранного истцом неверного способа судебной защиты. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2012 № 01/309/2012-129 (т. 2 л.д. 139-154) право собственности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на спорное сооружение было зарегистрировано на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 17.05.1994 № 85 и плана приватизации ПО «Облкоммунэнерго». В материалы реестрового дела на спорное сооружение акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 предоставлялся именно как приложение к плану приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (т. 3 л.д. 14-105).

Доводы апеллянта о доказанности факта владения муниципальным образованием город Троицк спорным имуществом (теплотрассой) не нашел своего достоверного подтверждения по материалам дела. Представленные ответчиком и третьими лицами доказательства владения и пользования ЗАО «Теплосервис» спорным сооружением  истцом мотивированно опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и пояснений Управления по существу заявленного иска, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие апеллянта  с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-18755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова