ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2020

Дело № А41-47475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.02.2020,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.06.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Криор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Сигова Георгия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 ООО «КАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 05.06.2018 утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков в пользу должника солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 660 000 руб., солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7  8 591 900,34 руб., солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 1 774 298,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в конкурсную массу взысканы убытки с ФИО3 в размере 660 000 руб., с ФИО5 в размере 8 591 900,34 руб., с ФИО2 в размере 1 774 298,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО2, заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 оставлено без удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Криор» без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и ООО «Криор» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должника просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО2, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены иные фактические обстоятельства  не приведены иные доказательства, опровергающие выводы суда о неразумности и недобросовестности действий ответчиков в период руководства обществом должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что за аналогичное вмененное действие руководителя должника по перечислению денежных средств взысканы убытки с ответчика ФИО5, при этом определение суда первой инстанции в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Не согласен конкурсный управляющий и с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании убытков с единственного учредителя и бывшего  руководителя должника ФИО9 и бывшего конкурсного управляющего ФИО7, полагая, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

ООО «Криор» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе; отменить определение и постановление судов в части отказа во взыскании убытков с ФИО7, направить в указанной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на аналогичные кассационной жалобы конкурсного управляющего доводы в части отмены постановлением суда апелляционной инстанции определения суда о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, также полагая, что выводы судов об отказе во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО3  на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационных жалоб.

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должности единоличного исполнительного органа ООО «КАН» последовательно занимали с 18.03.2011 по 03.06.2012 - ФИО3, с 04.06.2012 по 26.06.2013 и с 16.12.2013 по 11.08.2016  - ФИО5, с 27.06.2013 по 15.12.2013 - ФИО2, с 12.12.2016 по 14.01.2018 – ФИО6

Конкурсным управляющим должника с 15.01.2018 по 05.06.2018 являлся ФИО7

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с  ФИО3 в размере 660 000 руб., с ФИО5  в размере 8 591 900,34 руб., с ФИО2 в размере 1 774 298,40 руб., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом указано, что в период с 17.05.2012 по 01.06.2012 ФИО3 со счетов должника осуществлял перечисление на счета ООО «Московский ЛАБАЗ» денежных средств должника, указывая в качестве основания возврат процентного займа в размере 660 000 руб.

В период с 05.06.2012 по 26.09.2012 ФИО5 продолжал перечисление денежных средств со счета должника на счета ООО «Московский ЛАБАЗ» в сумме 2 055 000 руб.,  в период с 31.05.2013 по 18.06.2013 и с 30.12.2013 по29.05.2015 за счет денежных средств должника в период руководства ФИО5 оплачивались счета по денежным обязательствам ООО «Московский ЛАБАЗ» на сумму 6526900,08 руб.

В период с 02.07.2013 по 13.11.2013 ФИО2 за счет денежных средств должника в период руководства должником также оплачивала счета по денежным обязательствам ООО «Московский ЛАБАЗ» всего на сумму 1 774 298,40 руб.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов №73-ФЗ и №134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 1 Постановлении Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановление №62, суд первой инстанции установил, что денежные средства со счетов должника вышеуказанными ответчикам переводились в отсутствие экономических и  правовых оснований, меры по взысканию перечисленных сумм в качестве дебиторской задолженности руководителями должника не приняты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО3,  ФИО5  и ФИО2 действовали не в интересах возглавляемого имюридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, при этом совершение  ими платежей повлекло за собой отсутствие у должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии между действиями ответчиков и причиненными должнику убытками причинно-следственная связи.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований управляющего к данным ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от предоставления документов бухгалтерского учета и возникновением именно у должника убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что перечисления денежных средств причинили должнику убытки, в установленном законом порядке начисление соответствующих выплат по трудовым договорам, членам совета директоров оспорены не были, приложенный к заявлению трудовой договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, необоснованность начисления и выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной  инстанции не связаны с предметом и фактическими обстоятельствами заявленных требований о взыскании убытков, поскольку ни конкурсным управляющим не заявлены, ни судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства причинения должнику убытков, как перечислено судом апелляционной инстанции, уклонением ответчика от предоставления документов бухгалтерского учета,  начислением соответствующих выплат по трудовым договорам, членам совета директоров заключением трудового договора, необоснованностью начисления и выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции были указаны имеющиеся в деле доказательства причинения убытков обществу должника необоснованным перечислением ответчиками денежных средств должника иным лицам.

Является необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в судебном порядке не были оспорены сделки (по перечислению денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных им за аналогичные  действия по перечислению денежных средств, что были совершены ФИО3 и  ФИО2

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не  приведены обоснованные мотивы и имеющиеся в деле доказательства, по которым  суд опроверг выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, определение суда в указанной части оставить в силе.

Суд округа также учитывает правильность разрешения судом первой инстанции срока исковой давности о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, применившего п.10 Постановления №62 и установив бездействие бывших руководителей должника  в передаче документации, привлечение последних бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы кассационных жалоб в части отказа в привлечении к солидарной ответственности и отказа во взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований, суды пришли к правильному выводу о том, что она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечение ее к ответственности в виде убытков будет носить характер повторного взыскания, при этом суды учли, что непосредственно данный ответчик не осуществлял перечисление денежных средств должника.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к ответственности в виде убытков первого конкурсного управляющего должника ФИО7 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника, установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и причинением должнику убытков.

Судами правильно отмечено, что для привлечения указанного лица к ответственности необходимо доказать, что он располагал всеми необходимыми сведениями и документами для предъявления денежного требования к должнику, но не предпринял соответствующих мер.

В то время как суды установили, что 13.02.2018 ФИО7 как конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6, которое не было судом рассмотрено до освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суды установили, что ФИО7, будучи временным управляющим,  предпринимал действия по истребованию от руководства должника документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАН", которое не было ими исполнено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие первичных документов не позволяло ответчику принять надлежащие меры по взысканию неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кассационные жалобы не содержат ссылок на доказательства в материалах дела, которые опровергали бы указанные выводы судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и в части  отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде убытков, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций в указанной части были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб  изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в обжалуемой части по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А41-47475/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                       Е.А. Петрова