АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А66-7346/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу                 № А66-7346/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал»,  адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным решения от 19.05.2022 по делу № РНП 69-72-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (консервы мясные) (совместная закупка). 

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2021 № 0136500001121001647-1 отражено, что на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, признанных соответствующими требованиям документации об аукционе и допущенных до участия в аукционе. 

Из протокола проведения электронного аукциона от 09.12.2021                             № 0136500001121001647-2 следует, что минимальное предложение о цене контракта подано Обществом. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 N 0136500001121001647-3 победителем электронного аукциона признано общество. 

По результатам электронного аукциона Обществом и Учреждением 20.12.2021 заключен государственный контракт № Ф.2021.013650000112006347 на поставку продуктов питания (консервы мясные) (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передать в собственность учреждения (заказчику) продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии со спецификацией и техническим заданием поставке подлежали консервы мясные (говядина) и консервы мясные (свинина), страна происхождения - Российская Федерация, Республика Беларусь, с остаточным сроком годности не менее 4 лет, в количестве по 145 кг каждого вида. 

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. 

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта (но не ранее 01.01.2022). 

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком. 

Пунктом 11.1 Контракта установлен срок его действия - с даты его заключения сторонами по 30.06.2022 включительно. 

В рамках исполнения Контракта Учреждение 17.02.2022 направило Обществу заявку на поставку продуктов № 106. Общество поставку не осуществило. Заказчик 24.02.2022 направил Обществу претензию № 131 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней. 

Заказчик 24.02.2022 направил заявку на поставку товара № 125, срок поставки - с 28.02.2022 по 06.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 03.03.2022 направил Обществу претензию № 153 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней. 

Заказчик 03.03.2022 направил заявку на поставку товара № 146, срок поставки - с 09.03.2022 по 13.03.2022. Общество осуществило поставку товара, не отвечающего требованиям спецификации в части остаточного срока годности товара. Заказчик 09.03.2022 направил Обществу претензию № 166 с требованием осуществить поставку товара соответствующего качества в течение 2 дней, поскольку 09.03.2022 консервы поступили на склад с неподходящим по спецификации остаточным сроком годности, в связи с чем были возвращены. 

Заказчик 10.03.2022 направил заявку на поставку товара № 178, срок поставки - с 14.03.2022 по 18.03.2022. Общество 16.03.2022 осуществило частичную поставку товара. Заказчик 16.03.2022 направил обществу претензию № 194 с требованием осуществить поставку недостающего товара соответствующего качества в течение 2 дней. 

Заказчик 17.03.2022 направил заявку на поставку товара № 204, срок поставки - с 21.03.2022 по 25.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 23.03.2022 направил Обществу претензию № 233 с требованием осуществить поставку товара на условиях контракта в течение 2 дней. 

Заказчик 24.03.2022 направил заявку на поставку товара № 239, срок поставки - с 28.03.2022 по 30.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 30.03.2022 направил Обществу претензию №264 с требованием осуществить поставку товара на условиях контракта в течение 2 дней. 

Учреждение 15.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.04.2022 направило данное решение в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено в ЕИС (в разделе «Реестры», подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»). Заказчиком 25.04.2022 получено уведомление с Почты России о вручении корреспонденции адресату. 

Нарушения Обществом не устранены, в связи с этим Учреждение 12.05.2022 обратилось в управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения обязательств по Контракту. 

По результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссией Управления вынесено решение по делу от 19.05.2022 № РНП 69-72-2022 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). 

В данном случае пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что поставщик не поставил товар по заявкам от 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 07.04.2022.

В пункте 6.4 Контракта стороны предусмотрели, что остаточный срок годности устанавливается заказчиком в спецификации (приложение 1 к контракту). Спецификацией предусмотрен остаточный срок годности товара - не менее 4 лет. В нарушение данного требования остаточный срок годности в случаях, когда поставка частично осуществлена, составил 30 месяцев (2,6 года).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона     № 44-ФЗ). 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Судами установлено, что в спорном случае процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 2 статьи 104 закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном конкретном случае судами установлены факты неоднократного нарушения заявителем сроков поставки товара, неоднократного немотивированного неисполнения им обязательств по Контракту. Недобросовестного поведения заказчика судами не установлено.

При этом суды указали, что, определение характеристик товара, подлежащего поставке, относится исключительно к прерогативе заказчика, самостоятельно определяющего их исходя из собственных потребностей. Общество подписало Контракт, следовательно, согласилось со всеми его условиями, в том числе и с требованием о поставке товара с определенным остаточным сроком годности, а значит, было обязано его выполнять.

Судами не установлено и из материалов дела не следует возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, и соответственно  об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А66-7346/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина