ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4088/2025

Дело № А40-153326/23

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автолайт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-153326/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автолайт»,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Автолайт» в пользу ФИО1, на общую сумму 6 378 000 рублей и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.03.2025

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 в отношении ООО «Автолайт» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Автолайт» утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Автолайт» в пользу ФИО1, на общую сумму 6 378 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автолайт» обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что должник в результате оспариваемых платежей стал обладать признаками недостаточности имущества. Кроме  того, указывает, что им были проведены исчерпывающие мероприятия по поиску документации в отношении оспариваемых платежей, однако на момент подачи настоящей апелляционной жалобы истребуемые документы от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не поступали, в том числе, через исполнительное производство. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что оспариваемые платежи являются нетипичными для Должника и Ответчика и не имеют экономической целесообразности для их деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, при наличии аффилированности сторон сделки, при отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, в связи с нетипичностью совершения сделки для Должника и Ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автолайт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что в период с 02.10.2020 по 16.07.2021 Должником в лице генерального директора ФИО4 осуществлен ряд переводов денежных средств на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 6 378 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи, совершенные должником в пользу ФИО1, являются недействительными сделками, поскольку при совершении спорных платежей Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, так как были отчуждены денежные средства в размере более 80 процентов от баланса Должника за 2021 года при наличии действующих обязательств.

Также, конкурсный управляющий указывал на аффилированность сторон оспариваемой сделки и безвозмездный характер сделки в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Так, на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие всей совокупности обстоятельств условий, закрепленных в указанной норме.

Так, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 о признании ООО «Автолайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника принято к производству 14.07.2023, в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 02.10.2020 по 16.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности оспариваемых платежей в соответствии с положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, суд первой инстанции резюмировал, что на дату совершения платежей в пользу ФИО1, у ООО «Автолайт» не имелось каких-либо неисполненных обязательств и отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО «Автодайт» перед иными кредиторами

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие встречного предоставления по договорам не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку доказательства предъявления соответствующих требований и невозможности взыскания с Ответчика задолженности в материалы дела не представлены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника от 01.01.2021 стоимость активов Должника составляла 7 000 000 рублей.

На основании отчета о финансовых результатах должника усматривается, что на 01.01.2021 выручка Должника составила 2 433 000 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225050/22 установлено, что 15.06.2021 между ООО «РПК Новая Графика» (покупатель) и ООО «Автолайт» (продавец) был заключён договор № 1/21 на покупку транспортных средств Ford F-350 XL, год изготовления 2021 (далее - товар), в количестве 9 шт., цена за 1 шт. 8 250 000 руб., общая сумма 74 250 000 руб.

В соответствии с договором срок поставки товара: 6 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 15.12.2021 покупатель произвёл по договору оплату авансовых платежей в следующем размере: - 6 378 750, 00 руб. (платёжное поручение № 38 от 16.06.2021); - 4 016 250, 00 руб. (платёжное поручение № 55 от 10.09.2021); - 8 032 500, 00 руб. (платёжное поручение № 65 от 11.10.2021); - 8 032 500,00 руб. (платёжное поручение № 66 от 14.10.2021). Итого на сумму: 26 460 000, 00 руб.

08.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому они изменили условия оплаты по договору и установили возврат покупателю авансовых платежей по договору в совокупном размере 20 081 250, 00 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, авансовый платеж в размере 20 081 250, 00 руб. должен был поступить на расчетный счет ООО «РПК Новая Графика» в срок до 11.10.2021.

Однако Должник в нарушение достигнутых договоренностей перечислил ООО «РПК Новая Графика» 19 680 000, 00 руб. только 30.10.2021. Остаток суммы в размере 401 250, 00 руб. (20 081 250, 00-19 680 000, 00) не возвращен до настоящего времени.

Покупатель, утративший интерес на получение товара, направил продавцу претензию, в которой потребовал вернуть ему оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса, в размере 6 780 000, 00 руб., а также произвести оплату штрафных санкций по договору, в срок до 20.09.2022.

В связи указанными обстоятельствами, Покупатель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

27.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление частично и взыскал с Должника неосновательное обогащение в сумме 6.780.000 руб., неустойку в сумме 8.390.250 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Впоследствии решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-225050/22 явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Автолайт».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что 11.10.2021 Должник перестал исполнять обязательство в размере 6 780 000 руб.

Между тем, размер оспариваемых платеж составляет 6 378 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, при совершении спорных платежей Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, так как ООО «Автолайт» были отчуждены денежные средства в размере более 80 % от баланса Должника за 2021 года при наличии действующих обязательств.

Факт аффилированности контрагентов оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 04.03.2019 является собственником 100 % доли Должника.

В свою очередь ответчик ФИО1 является матерью ФИО4.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о наличии настоящего судебного спора, равно как и о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, равно как и не представлены доказательства того, что спорные переводы сопровождалось каким-либо встречным представлением со стороны ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Автолайт», осуществив перевод денежных средств на значительную сумму, не получил встречное представление, то есть сделки совершены безвозмездно.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, т.е. на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-153326/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Автолайт» в пользу ФИО1 в период с 02.10.2020 по 16.07.2021 в общем размере 6 378 000 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайт» денежные средства в размере 6 378 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-153326/23 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Автолайт» в пользу ФИО1 в период с 02.10.2020 по 16.07.2021 в общем размере 6 378 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайт» денежные средства в размере 6 378 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова