ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5055/2023

Дело № А41-81173/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Коновалова Сергея Аркадьевича (истец) - ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Кашира (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации городского округа Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-81173/22, по иску ИП Коновалова Сергея Аркадьевича к Администрации городского округа Кашира, третьи лица: КУИ Администрации городского округа Кашира о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалов Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 7 959 539,21 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ Администрации городского округа Кашира. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 суд решил: производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 45 302,33 руб. прекратить.  Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Аркадьевича убытки в размере 3 805 593,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Кашира обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Коновалов С.А. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:37:0060109:605, 50:37:0060109:559, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, который был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 28.07.2015 N 3 сроком до 28.07.2018. 

После истечение срока действия договора, в целях выкупа земельного участка истец обратился в Администрацию городского округа Кашира за заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, в чем решением от 24.09.2019 ему было отказано. 

Не согласившись с указанными действиями администрации, предприниматель обратился в суд за признанием решения об отказе в выкупе земельного участка незаконным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-95495/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, решение Администрации городского округа Кашира Московской области от 24.09.2019 признано незаконным. Суды обязали Администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 07.12.2020. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-46494/21 была установлена обязанность арендатора по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.07.2018 по 02.11.2020 в размере 7 874 229, 94 руб. 

Указанная сумма была в полном объеме погашена истцом в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 N 90 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2022 N 92 на сумму 800 000 руб., от 24.06.2022 N 158 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2022 N 183 на сумму 6 474 229,94 руб. 

Между тем, полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, ИП Коновалов С.А. направил ответчику претензию от 05.09.2022 N 05-1 о необходимости возмещения убытков в размере 3 926 408,85 руб., представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11). 

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. 

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. 

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-95495/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, удовлетворены требования ИП Коновалова С.А. о признании незаконным решения Администрации городского округа Кашира Московской области от 24.09.2019 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, обязании заключить договор купли-продажи. 

Указанными судебными актами установлено, что по заявлению ИП Коновалова С.А. Администрация городского округа Кашира должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 4 квартала 2019 года (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стал бы плательщиком земельного налога. 

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016 был заключен только в 2020 году, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 07.12.2020. 

Таким образом, оснований для внесения арендной платы с 4 квартала 2019 года при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку, приняв незаконное решение от 24.09.2019, Администрация городского округа Кашира способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. 

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20. 

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106). 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Коновалова С.А. о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке и срок. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет убытков неверным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца уже были частично взысканы убытки в сумме 45 302,33 руб. за 4 квартал 2019 года. 

Как указано в решении по делу N А41-76026/21, на момент рассмотрения, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 28.07.2015 N 3, за 4 квартал 2019 года ИП Коноваловым С.А. уплачена арендная плата в сумме 75 507,86 руб. 

Доказательств уплаты земельного налога в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и исполнения ИП Коноваловым С.А. судебного акта по делу N А41-46494/21 в материалы дела представлено не было. 

В этой связи суд взыскал с администрации убытки в сумме 45 302,33 руб. (уплаченная арендная плата в размере 75 507,86 руб. - подлежащий к уплате земельный налог в сумме 30 205,53 руб.). 

Указанные обстоятельства и указанные в вышеприведенном решении суда суммы не были учтены истцом при подаче настоящего иска, на основании чего, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части (убытки за 4 квартал 2019 года) подлежит прекращению. 

Согласно расчету истца, размер земельного налога составил - 78 088,96 руб. в год и 6 507,41 руб. в месяц (6 041 106, 40 руб. кадастровой стоимости * 1,5% ставки налога от кадастровой стоимости). 

Между тем, согласно расчету суда размер земельного налога в месяц составляет 7 551, 38 руб., исходя из кадастровой стоимости - 6 041 106, 40 руб. и ставки земельного налога - 1,5%, установленной в соответствии с решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 23.10.2015 N 138-н "Об установлении и введении в действие земельного налога". 

Таким образом, за период с 1 квартала 2020 по октябрь 2020 (включительно), истцом подлежал уплате земельный налог в размере 75 514 руб., следовательно, размер убытков составляет 3 805 593,52 руб. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-81173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина