АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5916/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-1461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал авто» (далее – общество «ТРУ авто», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022по делу № А60-1461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 общество «ТРУ авто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 04.02.2022в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО2 имущества (транспортных средств согласно перечню, приведенному в 5 определении от 18.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: на ФИО2 возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие автомобили и документы на них: ВАЗ-21011, 1977 г.в., двигатель № 2538126; ТОНАР 95234, VIN: 

<

***>, 2013 г.в.; ТОНАР 95234, VIN: Х0Т952340Е0001060, 2014 г.в.; ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN: 

<

***>, 2013 г.в.; ИВЕКО STRALIS AT440S45TZ/P, VIN: 

<

***>, 2012 г.в.; в удовлетворении ходатайства в его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, истребовав у ФИО2 имущество согласно отраженному в просительной части кассационной жалобы перечню. В обоснование своей позиции Кассатор ссылается на то, что ею в материалы дела представлены соответствующие ответы органов МВД, из которых видно, что за Должником, помимо истребованных, зарегистрированы еще 9 автомобилей, которые, следовательно, также подлежат истребованию.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1461/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы,суд округа пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 126, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что из представленных Управляющим в материалы настоящего спора при его рассмотрении в суде первой инстанции документов усматривается факт регистрации за Должником только пяти вышеупомянутых транспортных средств, доказательств принадлежности Должнику большего количества испрашиваемого имущества – не имеется, вследствие чего удовлетворение требований в большем объеме приведет к тому, что судебный акт окажется неисполнимым.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на ответы органов МВД судом округа не принимаются, поскольку ответ МО МВД России «Сысертский», датированный 28.01.2022, то есть периодом, когда спор рассматривался судом первой инстанции, представлен Управляющим лишь на стадии апелляционного производства, в отсутствие каких-либо обоснований относительно наличия уважительных причин его непредставления в суде первой инстанции, с учетом чего правомерно не принят апелляционной коллегией во внимание при рассмотрении спора, ответ ОМВД России по Красноармейскому району ГУ МВД России по Челябинской области, как усматривается из электронной карточки дела, являлся приложением к заявлению об оспаривании сделки, рассматривающемуся в рамках отдельного обособленного спора, в рамках настоящего спора не представлялся, соответственно, перед ФИО2 не раскрывался, вследствие чего не был учтен судами при рассмотрении данного спора (статьи 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций исходили из тех доводов и подтверждающих их документов, которые были приведены и раскрыты Управляющим в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и из отсутствия иных доказательств, которые свидетельствовали бы об ином (статьи 9, 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным ими на их основании фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022по делу № А60-1461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева