﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А56-99042/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 08.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-99042/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                   ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А,          пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Общество),            100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2016 № 402/16ПП.1 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 06.11.2019 отменено. Исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. Кроме того, Обществу возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по иску и          3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Предприятие, не согласившись с выводами апелляционного суда, подало кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Предприятие, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2019, принятое по настоящему делу. 

Как указывает податель жалобы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-106058/2018, а следовательно, требование о взыскании с Общества убытков в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к требованиям по текущим платежам. Предприятие считает, что будучи кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его требования подлежали рассмотрению в общем исковом порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления от 17.03.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.12.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу со встроенными объектами транспорта и инфраструктуры по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 32, лит. А; Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 2 (северо-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 4 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 5 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 6 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 7 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 8 (северо-западнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 9 (восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 10 (южнее д. 32, лит. А по Советскому пр.), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2018 № 2) срок окончания выполнения работ истек  30.11.2018.

По факту выявления административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 32, информационного щита и временного ограждения зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ от 21.05.2018 № У-6895, государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) было вынесено постановление от 04.04.2019 № 58063 о признании заказчика (Предприятия) виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В претензии от 30.07.2019 № ИСХ-01172/830 Предприятие, указывая на то, что назначенный штраф является убытками заказчика, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.3.3, потребовал у Общества оплаты понесенных убытков в размере 100 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 6.14 договора.

 Оставление указанной претензии Обществом без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему вследствие неисполнения подрядчиком условий договора, заключенного до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), а поэтому  взыскиваемая истцом сумма не может относиться к текущим платежам. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения судебного акта по существу и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-106058/2018 возбуждено дело о банкротстве и определением от 05.12.2018 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-106058/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

Из приведенных норм следует, в общем (исковом) порядке допускается рассмотрение не только текущих, но и реестровых требований кредитора, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

При этом согласно пункту 1 этой же статьи Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренная пунктом 6.14 договора обязанность ответчика возместить истцу убытки в сумме 100 000 руб., связанные с уплатой Предприятием штрафа на основании постановления ГАТИ от 04.04.2019 № 58063 вследствие ненадлежащего исполнения Обществом пункта 4.3.3 договора, выявленного контролирующим органом 29.03.2019, возникла после принятия в 2018 году заявления одного из кредиторов должника о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждения 29.10.2018 в отношении должника дела о банкротстве и введения 05.12.2018 процедуры наблюдения, а поэтому заявленные истцом требования относятся к текущим платежам. 

Открытие в отношении Общества решением суда от 17.07.2019 по делу                     № А56-106058/2018 процедуры конкурсного производства не влияют на статус указанных платежей, поскольку в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской	 Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

Включение требования о возмещении убытков, возникших вследствие  уплаты Предприятием по вине Общества административного штрафа, в реестр требований кредиторов и погашение  этих убытков в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2019, принятого по настоящему делу и  оставления иска Предприятия без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования.

В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 17.03.2020 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.11.2019, принятого по настоящему  делу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-99042/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, принятое по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н,                      ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174, в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Л.И. Корабухина