АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-5399/2022

г. Калуга

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Евродорстрой» – не явились, извещены надлежаще; 

от ФИО1 – ФИО2 – представителя (дов. от 08.11.2023   № 36АВ4203622);  

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа – ФИО3 – представителя  (дов. от 27.12.2023 № 04-21/26169), ФИО4 – представителя (дов. от  21.05.2024 № 04-10/06869);  

от МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО4 – представителя (дов. от 09.01.2024 № 83);  

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО5 – прокурора (служебное удостоверение);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А14-5399/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евродорстрой» (далее – АО «Евродорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной  налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2021 № 1779 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 405 387 580,42 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 312 084 524,54 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от  29.05.2023).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – МИФНС в сфере бюджетного финансирования), ФИО7 Ам- барцумович (акционер ООО «Евродорстрой», фактически являющийся лицом, контролирующим деятельность общества применительно к процедуре его банкротства). Также судом  допущена к участию в рассмотрении дела Прокуратура Воронежской области (ч.5 ст. 52  АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 21.06.23, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.23, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм  материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также полагает возможным провести налоговою реконструкцию в отношении налоговых обязательств АО «Евродорстрой», поскольку в распоряжении налогового органа имеются все необходимые для  этого первичные документы.  

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган, МИФНС в сфере бюджетного  финансирования и Прокуратура Воронежской области возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

АО «Евродорстрой», своих представителей в судебное заседание не направило, о его  проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых  судебных актов.  

Представители инспекции, МИФНС в сфере бюджетного финансирования и Прокуратуры Воронежской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Прокуратура сослалась на допущенную техническую ошибку в последнем предложении четвертого абзаца на странице  4 своего отзыва: между словами «...налогового органа» и «возможности...» пропущено  словосочетание «об отсутствии».  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении АО «Евродорстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на  доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 05.02.21 № 3966 и принято решение от  22.04.21 № 1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 579 812 347 руб., пени по  НДС - 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет - 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в  бюджет субъекта РФ - 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ  - 125 003 023,65 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3  ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 387 587 980, 17 руб.  

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисле- ния налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов НДС и учете в  целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт».  

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально  оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам  фактически не исполнялись; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном  формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об  

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов.  

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.12.21 № 15-2-18/30119 апелляционная жалоба АО «Евродорстрой» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271, 272 НК РФ,  Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон   № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли  к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и  о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего  Кодекса.  

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При  этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием  предоставления налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание ста- 

бильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в  хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение  ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания  всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо  должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК  РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения  налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее  получения может быть отказано.  

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Судами установлено, что в рамках реализации национального проекта между ФКУ  Упрдор «Москва-Волгоград», ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ГУК «Дирекция  ТДФ» (Заказчик) и АО «Евродорстрой» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной  дороги, ремонту автомобильных дорог.  

Во исполнение контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда на  выполнение работ с ООО «Строй гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит Строй» и ООО  «Асфальт».  

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества  с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.  

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических и  трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности и спорных работ; ООО «Строй-Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Асфальт» зарегистрированы незадолго до заключения с ними обществом договоров субподряда; физические лица, получающие доход у спорных контрагентов, ранее являлись сотрудниками подконтрольных АО «Евродорстрой» организаций, и осуществляли трудовую  деятельность параллельно в нескольких организациях; установлены факты аффилирован- ности и финансовой подконтрольности спорных контрагентов обществу; движение денежных средств носит транзитный характер; взаимодействие спорных контрагентов с  фирмами-«однодневками», используемыми в целях применения схемы «бумажный НДС»;  не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную  сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; деятельность спорных  контрагентов полностью контролировалась лицами, находившихся в подчинении у лиц,  относящихся к семейству Хачатрян.  

Фактически не оспаривая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов АО «Евродорстрой»,  

ФИО1 просил провести налоговую реконструкцию (определить действительный  размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС).  

Оценив доводы ФИО1, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды сочли их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения инспекции, основываясь на следующем.  

ФИО1 указывает на установление налоговым органом в ходе проверки создания формации зависимых между собой юридических лиц, документооборот между которыми организован способом, позволяющим организации группы системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов. Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что общество со спорными контрагентами  составляют консолидированную группу, а сама выявленная инспекцией схема является  схемой дробления бизнеса.  

Между тем, как установлено судами и следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на использование обществом схемы дробления бизнеса, в том числе, с  участием спорных контрагентов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее –  КС РФ), изложенной в постановлении от 03.06.14 № 17-П, определении от 04.07.17  

 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком  того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Применительно к понятию: «дроблению бизнеса», эта позиция выражена в письме  ФНС России от 29.12.18 № ЕД-4-2/25984: необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.  

Таким образом «дробление бизнеса» является проявлением свободы экономической  деятельности, реализацией права на выбор форм и способов ведения такой деятельности,  и соответственно, предполагает реальность осуществления сделок в схеме дробления бизнеса.  

Однако, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись, что данные сделки были нереальными, оформлялись обществом со спорными контрагентами не для получения реального результата по субподрядным  договорам, а с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.  

Вместе с тем, исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых  позиций, изложенных в актах КС РФ (в том числе постановления от 28.03.00 № 5-П, от  17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определения от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18  

 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические»  компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся  при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя  

может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях ВС РФ от 04.03.15 № 302-КГ14-3432, от 27.09.18 № 305-КГ18-7133, от 15.12.21  

 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.22 № 302-ЭС21-22323. 

Исходя из разъяснений п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» (далее - постановление ВС РФ № 25), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных  к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход  закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в  п. 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в  том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их  полное налогообложение.  

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21   № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических»  компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В Определении ВАС РФ от 26.04.12 № ВАС-4670/12 суд обращал внимание на то,  что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность  между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда с аффилированными и финансово подконтрольными организациями ООО «Строй  гарант», ООО «Элит групп», ООО «Элит строй» и ООО «Асфальт», которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения спорных договоров.  

У спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество и техника, необходимая для выполнения спорных работ по договорам субподряда.  

При анализе банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные  от АО «Евродорстрой», в дальнейшем передавались в адрес юридических и физических  лиц, связанных с семьей Хачатрян, что свидетельствует о выводе бюджетных денежных  средств, полученных в рамках государственных контрактов из легального денежного оборота в интересах семьи Хачатрян.  

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочке кооперации установлены факты взаимоотношений с фирмами-однодневками.  

При этом представленные обществом в подтверждение реальности исполнения договоров субподряда спорными контрагентами доказательства не подтверждают приобретение материалов у спорных контрагентов именно в рамках заключенных договоров субподряда и использование материалов при строительстве спорных объектов.  

При строительстве объектов, предусмотренных государственными контрактами,  спорные контрагенты не привлекались. Это подтверждается исполнительной документацией на объекты капитального строительства, которая не содержит указаний на участие  сотрудников спорных контрагентов в капитальных работах; допросами сотрудников государственного заказчика и фактически присутствовавших на объектах работниках предприятия; отсутствием достаточных материально-трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ; несовпадением товарно-денежного потока.  

Исходя из изложенного, все четыре спорных контрагента являются не частью бизнеса, а фиктивными подконтрольными организациями, созданными обществом для технического отнесения на них расходов по приобретению материалов и производству работ.  

Фактическая подконтрольность спорных контрагентов обществу сама по себе не  свидетельствует о применении последним схемы «дробления бизнеса» с учетом совокупности иных установленных по делу фактических обстоятельств осуществления обществом  своей хозяйственной деятельности.  

Таким образом, поскольку АО «Евродорстрой» не доказана реальность исполнения  договоров субподряда спорными контрагентами, у судов не было правовых оснований для  вывода о применении обществом схемы «дробления бизнеса».  

ФИО6 указывает, что обществом представлен весь необходимый объем доказательств процесса осуществления хозяйственных операций с товаром, реализуемым в  объекты строительства (реконструкции), начиная от закупки материала (продукции) до  его списания с соответствующих бухгалтерских счетов после реализации в строительство  объекта.  

При проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении настоящего спора и  дел №№ А40-22716/2022 и А14-12415/2019 АО «Евродорстрой» представлены документы  в значительном объеме.  

Между тем, оценив представленные обществом документы в порядке ст. 71 АПК РФ,  суды пришли к верному выводу о том, что первичные учетные документы, счета-фактуры  и договоры составлялись вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью  организаций, фактически указанные организации созданы с целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего АО «Евродорстрой» включать в состав расходов  по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС, а  также распределять денежные потоки между подконтрольными АО «Евродорстрой» организациями.  

Так, обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие  факт доставки товарно-материальных ценностей до строительных объектов и (или) их использование при исполнении государственных контрактов; представлены документы по  приобретению товаров, не связанных со спорными договорами; представлены документы  по приобретению ТМЦ у ООО «Элит строй», в отношении сделок с которым имеются  вступившие в силу судебные акты по делу № А14-12415/2019, в которых сделаны выводы  об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и ООО «Элит Строй» и  отсутствии документов, подтверждающих реальное несение затрат; часть представленных  АО «Евродорстрой» первичных документов ранее представлялась взаимозависимой компанией АО «Евродортрест» при апелляционном обжаловании решения по выездной налоговой проверке от 22.04.21 № 1779 в качестве подтверждения действительных параметров  фиктивных сделок и в рамках судебного дела № А40-22716/2022 по заявлению АО «Евро- 

дортрест» о признании недействительным в части решения ИФНС России № 31 по  г.Москве от 26.04.21 № 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке введения сторон в заблуждение в целях проведения налоговой реконструкции.  

Кроме того, представленные обществом в значительном объеме документы противоречивы, имеют пороки оформления, не соотносятся с конкретными работами по конкретным договорам субподряда, отсутствует разбивка по объектам, нет первичных документов  по транспортировке с привязкой к конкретным договорам субподряда, с учетом того, что  доставке подлежал товар, определенный родовыми признаками.  

Документы, представленные в подтверждение реальности закупки ТМЦ спорными  контрагентами, безупречные с технической точки зрения, тем не менее не подтверждают  достоверность содержащихся в них сведений, поскольку относятся к деятельности подконтрольных, аффелированных с АО «Евродорстрой» лиц, согласованность действий которых установлена судами, и не могут подтверждать реальность спорных сделок при  установленном факте создания обществом фиктивного документооборота, в том числе с  учетом итогов произведенной налоговым органом совместно с УФСБ по Воронежской области выемки документов.  

В рамках выездной налоговой проверки сотрудники инспекции приняли участие в  совместном с УФСБ по Воронежской области оперативно-розыскном мероприятии по адресу 

<

...>, в котором установлено расположение административного штата проверяемого налогоплательщика и других лиц, входящих в подконтрольную группу компаний (АО «Евродорстрой», АО «Евродортрест», ООО «Труд», ООО «Доринвест-плюс» и иных организаций группы). В ходе проведения выемки документов и  предметов 19.10.2020 изъяты:  

- в помещении № 21 с вывеской «Экономический отдел» (со слов ФИО7 в  кабинете № 21 расположены рабочие места бухгалтера АО «Евродортрест» ФИО8 и логиста АО «Евродортрест» ФИО9) печати организаций (3 – АО «Евродорстрой», 2 - ООО «Дорстрой-В», 1- ИП ФИО10, 3 - АО «Евродортрест», 2 – ООО  «Труд»);  

- в помещении № 31 (со слов ФИО7 занимаемое Тадевосяном Кареном, являющимся инженером ПТО АО «Евродортрест») обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет голубого цвета, внутри которого находятся семь печатей (1 - ООО «Евродортрест», 1 -  ЗАО «Евродорстрой», 1 - ООО «Бобровдорстрой», 1 - АО «Евродорстрой», 1 – ООО  «Элит Строй», 1 - ООО «Элит Групп», 1 - ООО «Асфальт»);  

- документация, оформляемая между контрагентами первого звена АО «Евродорстрой» и его контрагентами, которые не могли быть доступны обществу без наличия  неформального контроля над компанией (договоры и расчетные документы, счета- фактуры, акты сверок и прочие документы).  

При осмотре изъятых из помещений общества жестких дисков установлены многочисленные факты, свидетельствующие о том, что деятельность компаний ООО «Асфальт», ООО «Элит Групп», ООО «Серпантин-2», АО «Евродортрест», ООО «Доринвест  плюс», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант» полностью контролировалась лицами,  осуществлявшими трудовую деятельность по адресу 

<

...>, и  находившихся в подчинении у лиц, относящихся к семейству Хачатрян. В частности, при  осмотре жестких дисков установлено наличие внутренних документов АО «Евродорстрой», АО «Евродортрест», ООО «Бобровдорстрой», ООО «ГТП», ООО «Асфальт»,  ООО «Элит групп», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант», ООО «Лидер строй».  

Наличие печатей вышеуказанных организаций и иных документов в офисе группы  компаний, принадлежащем семье Хачатрян, свидетельствует о том, что первичные учетные документы, счета-фактуры и договоры составлялись вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, фактически указанные организации созданы с  

целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего АО «Евродорстрой»  включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС, а также распределять денежные потоки между подконтрольными  АО «Евродорстрой» организациями.  

На основании изложенного суды пришли к основанному на надлежащей оценке  представленных в материалы дела доказательств выводу о том, что обществом фактически  не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период, и, как следствие, основания для  проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества по налогу на  прибыль организаций и НДС с учетом затрат ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп»,  ООО «Элит строй», ООО «Асфальт» на приобретение товаров (работ, услуг), отсутствуют.  

Как обоснованно на то указано судами, налоговые обязательства общества определены на основании документов, представленных самим обществом и полученных в ходе  проведения мероприятий налогового контроля. Доказательств, подтверждающих иной  размер действительных налоговых обязательств, налогоплательщиком не представлено.  

Помимо изложенного суд кассационной учитывает, что из материалов настоящего  дела, и дела № А40-22716/2022 следует, что семьей Хачатрян созданы 2 фирмы – АО «Евродортрест» и АО «Евродорстрой», посредством которых она участвовала в заключении и  исполнении государственных контрактов, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках реализации национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры», предусмотренного Указом  Президента Российской Федерации от 27.05.2018 № 204. АО «Евродорстрой» и АО «Евродортрест» входят в группу компаний, бенефициаром которых является ФИО1  

Компания АО «Евродорстрой» начиная с 2019 года не ведет активной финансово-хозяйственной деятельности и находится в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве № А14-12415/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Воронежской области (входит в группу компаний АО «Евродорстрой», ИНН 

<

***>).  

После прекращения деятельности компании АО «Евродорстрой» участие в тендерных процедурах в рамках проведения государственных закупок в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей и заключения государственных контрактов по их  итогам принимает компания АО «Евродортрест», функционирующая с использованием  материально-трудовой базы АО «Евродорстрой» (административный штат обеих организаций располагается в одном помещении, используются те же трудовые ресурсы, имеют  схожий состав основных контрагентов).  

Определением от 11.04.23 № 305-ЭС23-4291 ВС РФ отказал АО «Евродортрест» в  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.06.22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.22 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.22 по делу N А40-22716/2022,  в рамках которого проверялась законность сходного с оспариваемым в настоящем деле  решения налогового органа о привлечении АО «Евродортрест» к налоговой ответственности за нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО "Строй гарант", ООО "Элит групп", ООО "Лидер строй" и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в действительности исполнены силами АО «Евродортрест». Оснований для вывода о «дроблении бизнеса» со спорными контрагентами и проведении реконструкции налоговых обязательств суды не нашли.  

В настоящем деле судами проверена законность решения налогового органа о привлечении АО «Евродорстрой» к налоговой ответственности за нарушение п.1 ст. 54.1 НК  РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО  «Элит строй», ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельно- 

сти в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в  действительности исполнены силами АО «Евродорстрой». Оснований для вывода о  «дроблении бизнеса» со спорными контрагентами и проведении реконструкции налоговых обязательств суды не нашли.  

Как установлено судами, материалами налоговых проверок и судебных дел подтверждается созданная АО «Евродорстрой» схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды: выигрыш в тендере и подписание государственного  контракта на выполнение работ – заключение фиктивных договоров субподряда, поскольку работы на объектах проводились без фактического участия «технических» фирм – перевод «техническим» организациям полученных из бюджета денежных средств и их последующие вывод из налогооблагаемого финансового оборота и обналичивание.  

Вовлечение в указанный неправомерный финансовый оборот бюджетных средств,  выделяемых в рамках реализации национальных проектов, препятствует эффективному  достижению целей прорывного научно-технологического и социально-экономического  развития Российской Федерации, поставленных Президентом Российской Федерации.  

Кроме того, Прокуратурой Воронежской области к отзыву на кассационную жалобу  приложен приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.24 (в настоящее время не вступил в законную силу в связи с его обжалованием). В рамках судебного  разбирательства ФИО1 полностью признал вину и указал на фиктивные правоотношения АО «Евродорстрой» и ООО «Строй гарант», ООО «Асфальт», ООО «Элит  строй» и ООО «Элит групп».  

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах  предоставление обществу возможности налоговой реконструкции будет противоречить как  налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ  от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981.  

С учетом изложенного, суды верно не усмотрели наличия необходимых условий – реальность товара, работы или услуги; раскрытие реального поставщика (исполнителя); отсутствие связи со спорным контрагентом; наличие источника возмещения по НДС – для  возможности осуществления реконструкции налоговых обязательств АО «Евродорстрой» в  связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Довод ФИО1 о необходимости учета в составе расходов общества по налогу  на прибыль организаций должны быть учтены затраты ООО «Стройгарант», ООО «Элит  Групп», ООО «Элит Строй», ООО «Асфальт» и ООО «Доринвест-Плюс» в части оплаты  труда и сумм начисленной амортизации, а также расходы на энергоснабжение отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов  по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями - ООО «Элит групп», ООО «Элит  строй», ООО «Строй гарант» и ООО «Асфальт»,  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства,  указывающие на то, что ООО «Элит групп», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант» и  ООО «Асфальт» в действительности не выполняли подрядные работы, а использовались  налогоплательщиком для вывода денежных средств, полученных от исполнения государственных и муниципальных контрактов, без уплаты налогов.  

Таким образом, единственной целью совершения операций заявителем и спорными  контрагентами являлась неуплата АО «Евродорстрой» налога на прибыль организаций и  НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и  применения налоговых вычетов по НДС.  

Порядок включения сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на  прибыль организаций регулируется ст. 253 НК РФ, согласно которой в состав расходов,  

связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе суммы начисленной  амортизации. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях  гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные  объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на  праве собственности (если иное не предусмотрено указанной нормой) и используются им  для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со  сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более  100 000 руб. Поскольку транспортные средства, используемые при производстве работ,  находились в собственности ООО «Доринвест-Плюс», учет амортизации данных транспортных средств также должна осуществлять указанная компания. При этом, согласно  налоговым декларациям, представленным ООО «Доринвест- плюс» в налоговый орган,  последним учтены амортизационные отчисления. Расходы по электроснабжению по договорам энергоснабжения от 17.08.18 №№ ФЦ18-Э/Дх-ТА-5179, ФЦ19-Э/Дх-ТА-5179, заключенным ООО «Элит Групп», не могут быть учтены в расходах АО «Евродорстрой»,  поскольку расходы на электроэнергию уже учтены ООО «Элит Групп» в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Повторный учет указанных  затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций ведет к возникновению необоснованной налоговой экономии и потерям бюджета.  

Кроме того, АО «Евродорстрой» при определении реальных налоговых обязательств  предлагает консолидировать только уплаченные налоги и произведенные расходы, не  консолидируя доходы, что нарушает экономическое основание установленных законодательством Российской Федерации налогов.  

Таким образом, учет расходов ООО «Элит Групп», ООО «Элит Строй», ООО «Строй  Гарант» и ООО «Доринвест-Плюс» в составе расходов АО «Евродорстрой» в настоящем  случае невозможен, поскольку осуществляется при доначислении налогов только в случае  выявления схемы «дробления бизнеса» и при объединении доходов таких субъектов на  основании представленных налогоплательщиком и истребованных у контрагентов подтверждающих документов, однако таких обстоятельств при проведении налоговой проверки и рассмотрения дела, как обосновано выше, не установлено.  

Положения ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность  налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения  прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения  налоговой реконструкции, исходя их того, что такой способ расчета может быть применен  к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу  возможности проверить эти сведения. Однако, наличия обоих приведенных обстоятельств  для проведения налоговой реконструкции судами не установлено.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Правом на  переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций,  суд кассационной инстанции не наделен.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы выражают  несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и фактических обстоятельств де- 

ла, направлены на их иную оценку, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А14-5399/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи А.Н. Копырюлин  

 С.И. Смолко