АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-706/2021

город Кемерово

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский район, с. Борисово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 103 937,85 руб. ущерба

третьи лица: 

государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ФИО1, Кемеровский муниципальный округ, д. Сухово, пос. Европейские провинции; 

ФИО2, г. Таштагол,

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.01.2021 № 13, диплом, паспорт;

от третьих лиц – без явки;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик) с иском о взыскании 103 937,85 руб. ущерба. 

Требования мотивированы повреждением (колеса и диски с левой стороны, подвеска) принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г/н 

<

***> (далее – автомобиль) под управлением ФИО1, произошедшем вследствие дорожно-транспортного происшествия 22.10.2020 – наезда на выбоину в дорожном покрытии на 48 км + 30 м автомобильной дороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» (далее – ДТП). Истец не увидел выбоину в дорожном покрытии, выбоина превышала допустимые по ГОСТ размеры, предупреждающие знаки  отсутствовали, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание дороги на основании государственного контракта, поэтому является лицом, ответственным за ущерб. При этом водитель не превышал скорость.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом. Факт наличия выбоины не оспаривается, но ее размеры с достаточной степенью достоверности не подтверждены. Акт №287 выявленных недостатков дорожного покрытия содержит результаты замеров, но не содержит сведений о примененных измерительных приборах и их поверке. Протокол 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020 в отношении начальника участка Таштагольского филиала АО «Автодор» ФИО2 содержит сведения о применении рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, 20576-00, но, судя по фото, длину и ширину выбоины, инспектор замерял с помощью не разложенной дорожной рейки, а глубину выбоины замерял иным приложенным к рейке инструментом, похожим на клиновый промерник. В отношении данного прибора на фото не видно измерительных рубцов, цифр, нет данных о его поверке. Поскольку представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об используемых при измерении средствах технического измерения, соответственно, они не подтверждают сам факт присутствия на автомобильной дороге неровности.

ГОСТ установлены предельные допустимые размеры выбоин по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В Акте № 287 выявленных недостатков результаты измерений выбоины: длина 90 см, ширина 50 см, глубина 9,5 см. Т.е. имеется превышение ГОСТ лишь по длине на 75 см, по глубине выбоина осталась неизмеренной. Автомобиль не мог получить повреждения, совершив наезд на неровность, которая имеет превышение лишь одного параметра. Превышение длины неровности не способствует к возникновению повреждений колеса и подвески.

Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следует, что водитель имел возможность заметить дефект дорожного покрытия, снизить скорость и избежать ДТП, однако таких мер не принимал, следы торможения отсутствуют, т.е. водитель нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось действительной причиной ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (против удовлетворения иска возражало); водитель автомобиля ФИО1 (просил иск удовлетворить); ФИО2 - начальник участка Таштагольского филиала АО «Автодор» (отзыв не представил, явку не обеспечил).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (введен в действие с 1.06.2018).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 произошло ДТП – автомобиль Лада Веста г/н 

<

***> под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на 48 км + 30 м автомобильной дороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол», в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик на основании государственного контракта №114э от 2.12.2019.

В материалы дела органами МВД России в порядке истребования доказательств предоставлен административный материал №279, сформированный по факту ДТП, в т.ч. объяснение водителя ФИО1; схема ДТП за подписью инспектора ОГИБДД, понятых, начальника дорожного участка ФИО2, водителя ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

В указанных документах выбоина обозначена, ее размерные характеристики не приведены, какие-либо нарушения со стороны водителя не зафиксированы, наличие дорожных знаков. Предупреждающих о дефектах дорожного покрытия, также не зафиксировано.

Дополнительно судом был истребован административный материал по факту обнаружения дефекта дорожного покрытия. Поступил административный материал №5-584/2020 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Как следует из данного материала ФИО2 к административной ответственности не привлечен, поскольку первоначально материал был возвращен для устранения недостатков (выяснение объема должностных полномочий), а при повторном направлении – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В составе указанного материала имеется акт №287 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2020, составленный инспектором ГИБДД с приложением фотографий (распечатаны на обычной бумаге в черно-белой гамме). В акте указаны размерные характеристики выбоины: длина 90 см, ширина 50 см, глубина 9,5 см.

На двух фотографиях видна выбоина, средство измерения, внешне похожее на рейку дорожную универсальную, и инспектор ГИБДД в форме, производящий измерение. На одной фотографии с близкого расстояния видна выбоина с приставленными к ней средствами измерения, внешне похожими на рейку дорожную универсальную и клиновый промерник.

Также в составе административного материала имеется протокол об административном правонарушении 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020, составленный в отношении ФИО2, в котором имеется подпись данного лица об ознакомлении и получении копии, замечания не изложены. В протоколе зафиксирован дефект проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 9,5 см. Указано, что измерения проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, 20576-00, свидетельство о поверке №НФ35307-2020, действительно до 27.05.2021.

Истцом представлена запись с видеорегистратора автомобиля, а также фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых видна выбоина в дорожном покрытии до и после ее заделки (ремонта).

Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 дано определение выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Размерные характеристики в данном определении отсутствуют. Таким образом, не допускается наличие выбоин любого размера.

От размера зависят только сроки устранения данных дорожных дефектов. Они приведены в таблице 5.3 и составляют для выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц; менее данных показателей – от 5 до 20 суток.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что не установлено превышение минимальных допустимых размеров выбоины (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Во-первых, значение имеют не размеры выбоины, а сам факт ее наличия и причинно-следственная связь между ее наличием, ДТП и причиненным автомобилю ущербом, которая очевидно имеется и подтверждена документально. 

Во-вторых, суд признает несущественными недостатки оформления измерений выбоины, а результаты таких измерений – подтвержденными с достаточной степенью достоверности.

Требования к измерениям предусмотрены «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введен в действие приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст).

Согласно пункту 9.1.1 указанного ГОСТ контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) (пункт 9.1.2 ГОСТ 32825-2014). 

Сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой (пункт 5.3 ГОСТ 32825-2014).

В протоколе об административном правонарушении 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020, в отношении ФИО2 приведены сведения о примененной для измерений рейке дорожной универсальной и ее поверке, отсутствуют сведения только о клиновом промернике, однако он виден на фотографии. Суд отклоняет довод о том, что на фотографии не видны измерительные рубцы, цифры, что обусловлено качеством распечатки фотографии. Отсутствие сведений о поверке также не могло существенно повлиять на результаты измерений, а только создало вероятность увеличения погрешности измерений. Клиновый промерник изготовлен из металла, существенно не изменяет свои свойства в процессе эксплуатации.

Суд учитывает, что начальник дорожного участка, присутствовал при оформлении ДТП, и при измерениях дорожного дефекта, о чем свидетельствуют его подписи без замечаний в схеме ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему от 22.10.2020, а также в протоколе 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что представитель ответчика не вызывался для проведения измерений. Имея соответствующие познания, дейстствуя в собственных интересах и в интересах ответчика, ФИО2 имел возможность заявить о неверном результате измерений как непосредственно при оформлении вышеуказанных документов, так и в ходе судебного разбирательства, но сделал этого.

Таким образом, суд установил наличие выбоины, вину ответчика в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия, причинно-следственную связь между ее наличием и ДТП, между ДТП и ущербом. Соответствующие вопросы первоначально предлагались ответчиком для постановки перед экспертом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, но в последствие сняты.

Суд исследовал вопрос о наличии вины потерпевшего, а именно мог ли водитель обнаружить выбоину, снизить скорость и предотвратить причинение ущерба автомобилю.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано нарушение п.10.1 ПДД, не свидетельствует о его соблюдении.

Из материалов дела следует, что видимость в момент ДТП была хорошая, дорога сухая. По пояснениям ФИО1 в судебном заседании 5.04.2021 (26-29 минута) – примерно 50 метров, движение перед ДТП было по склону вверх (что улучшает обзор дороги), скорость составляла около 80 км/ч. Из данных пояснений, объяснений при оформлении ДТП, текста искового заявления следует, что выбоину водитель не заметил, начал торможение только после того, как почувствовал удары от попадания в нее колес автомобиля. Тормозной след не отражен на схеме ДТП, не виден на фотографиях. Т.е., несмотря на отсутствие предупреждающего знака, у водителя имелась реальная возможность обнаружить выбоину и принять меры для снижения скорости, маневра и т.п. Водитель таких мер не принимал.

Если бы торможение было предпринято, то возможно было бы исследовать вопрос о его своевременности, достаточности, начальной скорости, однако водитель не тормозил вовсе.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с вопросами о том, какая размерная характеристика выбоины способствует образованию повреждений колеса и подвески, определении глубины выбоины, соответствии документов о ее измерениях требованиям ГОСТ, возможности образования повреждений от данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП. В окончательной редакции ходатайства, заявленной в судебном заседании 16.08.2021, оставил только вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Представитель истца самостоятельно подобное ходатайство не заявила, первоначально поддержала ходатайство ответчика, впоследствии указала, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.

С учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, в целях процессуальной экономии суд оставил ходатайство без удовлетворения. Поступившие на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

Установленные обстоятельства являются основанием для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Поскольку суд установил как вину ответчика, так и вину потерпевшего в возникновении ущерба, то в отсутствие обоснования иного порядка распределения, размер возмещения уменьшается в 2 раза.

Факт наличия и размер ущерба подтвержден представленными истцом документами, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для его определения ответчиком не поддержано.

Согласно заключению №2310-31-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 98 837,85 руб.; стоимость подготовки заключения составила 4500 руб.; стоимость диагностики подвески – 600 руб. Факт несения расходов по подготовке заключения и диагностике подтвержден. Итого ущерб составил 103 937,85 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 51 968,93 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский район, с. Борисово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 968,93 руб. ущерба и 2 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко