АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по заявлению ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания») о взыскании судебных расходов, по делу № А03-1115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести железнодорожный путь в соответствие с требованиями Правил эксплуатации железных дорог РФ и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее – ООО «БФ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, путем устранения отмеченных недостатков и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 81 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МТУ Росимущества привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода №19 в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем устранения следующих недостатков: 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода №17, 6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода №18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 19. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать в пользу ООО «БФ-Групп» по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-1115/2022.

Определением суда от 21.11.2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» на его правопреемника – ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А03-1115/2022 на сумму 159 000 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел фактический объем проделанной представителем работы; из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права противоречит действующему законодательству; участие представителем в данном деле от иных лиц не должно влиять на уменьшение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО «Алтайская нефтяная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель):

- от 20.01.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А03-1115/2022; стоимость услуг составляет 45 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 13.05.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу № А03-1115/2022; стоимость услуг составляет 30 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 30.09.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А03-1115/2022 с МТУ Росимущества по АК и РА; осуществить представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг составляет 21 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 10.08.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить отзыв на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения по делу № А03-1115/2022, а также осуществить представления интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 36 500 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 05.10.2022, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу № А03-1115/2022, а также осуществить представление интересов в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 26 500 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022.

Всего заявитель просит взыскать с МТУ Росимущества 159 000 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из того, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден, в связи с чем требование подлежит удовлетворению. При этом суд посчитал заявленную сумму расходов завышенной, определив обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя 12 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.; за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде апелляционной инстанции размере 1 000 руб.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов в остальной части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, период и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и исходя из принципа разумности, суд правомерно исчислил их в размере 12 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

При этом суд правомерно отметил, что ФИО2 в суде первой инстанции представлял интересы не только ООО «Алтайская нефтяная компания», но, так же и ООО «Терминал», и ООО «БФ-Групп», позиция которых по делу в целом совпадала с позицией одного из третьих лиц.

Соответственно, разумность расходов ООО «Алтайская нефтяная компания», понесенных на оплату услуг представителя, не может быть оценена без учета указанного обстоятельства, поскольку, привлекая одного и того же специалиста, истец и третьи лица не могли не знать, что представитель по делу фактически выполняет один и тот же объем работы, оплачиваемый каждым его контрагентом, процессуальное поведение самого третьего лица привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Отмеченный судом факт того, что третьи лица фактически не понесли расходов на оплату оказанных юридических услуг, а передали право требовать оплату услуг, не влияет на итоговый вывод судов об оценке разумности понесенных расходов с учетом всех установленных по данному спору обстоятельств.

Кроме того, подготовленные представителем ФИО2 документы, ходатайства и отзыв как от истца, так и третьих лиц, были аналогичного содержания, менялось только лицо, от имени которого они заявлялись.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1