2329/2018-81189(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-10727/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого  машиностроения» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделкой произведенного между должником и Администрацией  муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных  отношений (далее – ответчик) зачета переплаты 1 838 232,49 руб., поступившей в  счет оплаты по договору № 3800007495 от 18.02.2013, в счет оплаты по договору  аренды земельного участка № 3800002309 от 05.09.2005, применении последствий  недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по  делу № А32-8438/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку  о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало  известно не ранее 26.09.2016 – даты получения документов от бывшего  руководителя должника. В остальной части апелляционная жалоба повторяет  доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, с  указанием на совершении сделки при оказании предпочтения отдельному  кредитору.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015  заявление ФИО3 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015  заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016  (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 установлено, что между должником и Администрацией  

муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных  отношений заключены следующие договоры:  

- договор аренды № 38000002309 от 05.09.2005 земельного участка общей  площадью 287 978 кв.м. кадастровый номер 23:38:0102001:552, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

- договор аренды № 3800007495 от 18.02.2013 земельного участка общей  площадью 39 621 кв.м. кадастровый номер 23:38:0102001:183, расположенного по  адресу: г. Армвари, территория Северной Промзоны.  

По договору аренды № 3800007495 от 18.02.2013 платежным поручением   № 837 от 11.04.2014 должник перечислил 2 056 849,32 руб., в результате чего  возникла переплата по земельному участку общей площадью 39 621 кв.м.  кадастровый номер 23:38:0102001:183, в размере 1 838 232,49 руб.  

Письмом Администрации муниципального образования г. Армавир в лице  Управления имущественных отношений № 3015/55/3376 от 14.01.2015 переплата  зачислена в счет задолженности по арендной плате по договору аренды   № 3800002309 от 05.09.2005.  

Полагая, что в результате проведенного зачета оказано предпочтение одному  из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный зачет был произведен  сторонами на основании письма № 3015/55/3376 от 14.01.2015, то есть за пределами  срока для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера  сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике  должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

С учетом изложенных разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что  конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что  Администрация муниципального образования г. Армавир должна была знать о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

В обоснование доводов о том, что Администрация муниципального  образования г. Армавир должна была знать о неплатежеспособности должника,  конкурсный управляющий указал, что незадолго до оспариваемой сделки на  основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 №№ 1,  2, 1, а также на основании договоров купли-продажи движимого имущества от  30.12.2014 №№ 1,2, все имеющееся имущество должника отчуждено в пользу  третьих лиц.  

Вместе с тем доказательств того, что Администрация муниципального  образования г. Армавир могла знать о совершении указанных выше сделок в  материалы дела представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что сам по себе факт отчуждения имущества не может  свидетельствовать о неплатежеспособности, поскольку предполагает наличие  встречного исполнения.  

При этом Администрация муниципального образования г. Армавир не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом чего, даже  при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой  сделки, в связи с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит  установлению осведомленность стороны сделки.  

Также конкурсный управляющий указал, что в период с февраля по март 2015  года по решениям Пенсионного фонда России и Межрайонной ИФНС № 13 по  Краснодарскому краю были взысканы денежные средства в размере 4 502 479,03  рублей задолженности, образовавшейся в 3-4 квартале 2014 года.  

Вместе с тем конкурсным управляющим также не было представлено  доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Армавир  могла знать о наличии указанной задолженности. При этом сам факт взыскания  задолженности в феврале-марте 2015 года не может свидетельствовать в пользу  осведомленности ответчика, поскольку сделка была совершена в ранний период.  

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым ОАО «Армавирский  завод тяжелого машиностроения» являлся достаточно крупным предприятием и  находился под мониторингом Администрации муниципального образования  г. Армавир подлежат отклонению, поскольку показатели бухгалтерского баланса на  последний отчетный период не свидетельствовали о неплатежеспособности  должника, стоимость активов должника за предшествующий период составила  2 951 955 тыс. руб.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства осуществления  соответствующих мероприятий по мониторингу должника, свидетельствующие о  том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений в данной части. По существу, доводы  

апелляционной жалобы сводятся к возражению относительно применения срока  исковой давности по заявлению ответчика.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о сроке  исковой давности, отклонил его по следующим основаниям.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно указал, что о наличии оснований для оспаривания зачета конкурсному  управляющему стало известно не ранее 26.09.2016 – даты получения документов от  бывшего руководителя должника. Поскольку заявление о признании сделки подано  03.08.2017, срок исковой давности не был пропущен.  

Таким образом, основанием для отказа в признании сделки недействительной  послужил не пропуск срока исковой давности, а отсутствие доказательств  осведомленности Администрации муниципального образования г. Армавир о  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о чем  было изложено выше.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов,  которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы,  

подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу   № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого  машиностроения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко