Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7423/2023

г. Южно-Сахалинск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2024 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7423/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке регресса 15 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса 15 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и мотивированы доводом об отсутствии у ответчика диагностической карты.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В отношении транспортного средства «HINO RANGER» (гос. peг. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3023711014. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

06.01.2023 г. по адресу: 

<

...> д 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Isis» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «HINO RANGER» (гос. peг. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ИП ФИО1.

Владелец т/с Toyota Isis, государственный регистрационный № М347МЕ65 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8907097 от 30.05.2023 года.

АО «СОГАЗ по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 900 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель ответчика – ФИО2 нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, истец обратился к ответчику с рассматриваемыми требованиями. 

АО «СОГАЗ», посчитав, что срок действия диагностической карты Т/С «HINO RANGER» (гос. рег. номер 

<

***>) на дату страхового события истек, в связи с чем у него имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, обратился к ответчику с досудебной претензией. Учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом время на основании его решения. 

Факт вины водителя ФИО2, управлявшего ТС, принадлежащим ответчику, не оспаривался и подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом, истцом (страховщиком) произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего  в размере 15 900 рублей.

В соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

 В соответствии с частью 1 статьи  5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков. 

В силу частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 170 технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. 

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170 по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона № 170 транспортные средства (в том числе, легковые такси) подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал отсутствие диагностической карты на Т/С «HINO RANGER» (гос. рег. номер 

<

***>).

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 15 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 17 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева