ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3861/2017

г. Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08-06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-3861/2017 (судья  Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория», г.Ханты-Мансийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Кошки Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании до перерыва приняла участие представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 77301 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-3861/2017 с предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в указанной сумме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просил отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя ФИО2, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 30.08.2017 был объявлен перерыв до 06.09.2017.

АО «ГСК «Югория» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя ФИО2,  который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Самараавтотранс-2000», и автомобиля КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2013.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ-54115, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013.

Автомобиль DAF FT был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом №04(7)-001089-18/12.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2013 №04/00253/18/13, проведенному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 156158 руб., без учета износа - 78857 руб. 16 коп. 

В соответствии со страховым актом №04-00253-18/13 сумма страхового возмещения составляет 156158 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Самараавтотранс» страховое возмещение в сумме 156158 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 №1734.

Согласно полису ВВВ №0601545128 ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением от 02.12.2013 №935 ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило АО «ГСК «Югория» ущерб в сумме 78857 руб. по страховому акту №04-00253-18/13.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Утверждение предпринимателя ФИО2 о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением от 15.06.2016 №33-33-6706/2016 Самарский областной суд отменил решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.12.2014, которым с ФИО4 в пользу ОАО «ГСК «Югория» было взыскано 77301 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отказал обществу в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику - ФИО4

При этом Самарский областной суд установил, что автомобиль КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежит ФИО2, который в качестве работодателя заключил с ФИО4 трудовой договор от 16.01.2013 о приеме на работу в качестве водителя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» только 15.06.2016 узнало о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба в сумме 77301 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО2

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось 17.02.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность возмещения материального ущерба в сумме 77301 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности - предпринимателе ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вышеприведенные нормы ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №37-КГ17-7 указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Экспертным заключением от 29.03.2013 №04/00253/18/13 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила определена с разумной степенью достоверности.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о завышении суммы предъявленного к взысканию ущерба, и не заявлял ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с владельца автомобиля КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный номер 

<

***>) - предпринимателя ФИО2, работник которого (водитель ФИО4) совершил дорожно-транспортное происшествие, ущерб в сумме 77301 руб., не покрытой страховым возмещением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя ФИО2 о несоблюдении ОАО «ГСК «Югория» досудебного порядка урегулирования спора. 

Как видно из материалов дела (л.д. 37-40), ОАО «ГСК «Югория» направило предпринимателю ФИО2 претензию от 07.09.2016 №180186 о возмещении ущерба в сумме 77301 руб. Данную претензию предприниматель ФИО2 получил 17.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу №А55-24204/2016 исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 77301 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что общество обратилось в арбитражный суд с этим исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом Арбитражный судом Самарской области было установлено, что претензия ОАО «ГСК «Югория» от 07.09.2016 была получена предпринимателем ФИО2 17.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как уже отмечено, с иском по настоящему делу ОАО «ГСК «Югория» обратилось 17.02.2017, то есть после истечения срока для ответа на указанную претензию.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, как того просит предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года по делу №А55-3861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова