Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-23062/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 10.10.2024 № 000164,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-3221/2016 акционерное общество «Сибэкотех» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу общества взысканы убытки в размере 12 348 261 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2022 № А75-3221/2016 определено произвести замену в рамках дела № А75-3221/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя общества на уполномоченный орган в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция) с правом требования к ФИО1 денежных средств в сумме 8 883 129 руб. 29 коп. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2022 № А75-3221/2016 подлежало немедленному исполнению.  

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2022 по делу № А75-3221/2016 выдан исполнительный лист 19.12.2022 серии ФС № 038081785 о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции денежных средств в размере 8 883 129 руб. 29 коп.  

По состоянию на 13.05.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2022 по делу № А75-3221/2016 ФИО1 исполнено частично, за период с 04.05.2023 по 12.03.2024 ФИО1 произведена частичная оплата в размере 168 645 руб. 10 коп.  

Административным органом установлено, что ФИО1 не исполнено в полном объеме вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2022 по делу № А75-3221/2016, денежные средства в сумме 8 883 129,29 рублей (в полном объеме) не перечислены.  

По указанному факту административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2024 № 000164 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

ФИО1 отзыв на заявление не представил. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд приходит к выводу о том, что инспекция является компетентным органом управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении.  

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое  

извещение содержащее сведения о месте и времени рассмотрения административного дела (почтовый идентификатор 80098001933843) возвращено налоговому органу, в связи с истечением срока хранения - 03.10.2024), что не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

По смыслу положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника возможно только контролирующее лицо. Соответственно, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.  

Неисполнение ФИО1 в добровольном порядке вступившего в законную силу определения суда от 10.12.2022 по делу № А75-3221/2016 о взыскании с него  

денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам общества, подтверждает наличие объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения.  

Сведений об обращении ФИО1 с арбитражный суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда от 10.12.2022 по делу № А75-3221/2016, в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства также не усматриваются из материалов электронного дела № А75-3221/2016. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта, ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).  

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

При этом ответчик ни суду при рассмотрении дела, ни налоговому органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии вины в форме умысла при совершении вменяемого административного правонарушения.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями  

для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.  

Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.  

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.  

Трёх годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущён.  

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.  

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует  

привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.  

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.  

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).  

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.  

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) руководителя (директора) акционерного общества «СИБЭКОТЕХ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина Тернопольская область, Кременской, Горинка, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин