ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107247/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3290/2023) Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-107247/2022, принятое по заявлению Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.10.2022 по результатам рассмотрении жалобы. 

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 10.01.2023 рассмотрение дела отложено, в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в объединении настоящего дела №А56-107247/2022 с делом № А56-90426/2022 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела №А56-107247/2022 с делом № А56-90426/2022 в одно производство. Апеллянт отметил, что требования по названным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а именно: одни исполнительные листы от 22.08.2018 ФС №026113425, от 14.08.2019 ФС №032123010, в них участвуют одни и те же лица – Фонд, ООО «Топаз» и должностные лица отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, указанные споры следовало объединить в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спорных обстоятельств, процессуальной экономии.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, не усматривая оснований к применению положений части1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что заявитель изначально обратился в арбитражный суд с двумя разными заявлениями. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе с целью недопущения усложнения и затягивания процесса рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права Фонда на защиту своих интересов, как в настоящем деле, так и в других делах.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-107247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

М.Г. Титова