Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71300/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технойл" в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: ООО "ТЕХНОЙЛ" 

третье лицо: ООО Балтийский лизинг 

об истребовании, 

при участии:

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 30.06.2023;

от ответчика не явился (извещен),

от третьего лица не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технойл» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- истребовать из незаконного владения акционерного общества «Технойл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>) транспортное средство Audi A6, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF26KN041780. 

- взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 632 115,47 руб. за период с 07.10.2022 по 17.07.2024 с последующим начислением с 18.07.2024 по дату фактического исполнения требования по передаче транспортного средства Audi A6, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF26KN041780 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>). 

- установить акционерному обществу «Технойл» (ИНН

<

***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>) 1 000 руб., взыскиваемой ежедневно за неисполнение настоящего судебного решения, до даты фактического исполнения настоящего судебного решения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>». 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и акционерным обществом АО «Технойл» заключен договор лизинга №2290/19-ОБЛ. 

На основании п.1.1 договор лизинга №2290/19-ОБЛ. третье лицо приняло на себя обязательство оказать ответчику финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность имущество, а именно: транспортное средство Легковой AUDI A6, 2018 года выпуска, иден.№ (VIN WAUZZZF26KN041780).

07.10.2022 заключено Соглашение №2290/19-ОБЛ-ЗС (далее – Соглашение) о замене Лизингополучателя с ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Технойл». 

В соответствии с п..1. ответчик передает истцу в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №2290/19-ОБЛ, в результат перенайма происходит замена ответчика в обязательствах возникших из договора лизинга №2290/19-ОБЛ.

13.10.2022 между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Технойл» заключен договор №2290/19-ОБЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство, а именно на Легковой AUDI A6, 2018 года выпуска, иден.№ (VIN WAUZZZF26KN041780). 

Вместе с тем транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчиком, после подписания договора генеральный директор АО «Технойл» и ООО «Технойл» не совершил регистрационные действия на реального собственника, а именно на ООО «Технойл».

В адрес ответчика направлена претензия (требование) о передачи транспортного средства в конкурсную массу должника, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). 

Доказательства возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представлено. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в отзыве ответчик ссылается на п.1.3 Договора лизинга, из которого следует что АО «Технойл» и ООО «Технойл» предусмотрят, что каждая из сторон вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашение Встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, указывает что истцом в материалы дела не представлено доказательства исполнения встречного исполнения.

Данный довод судом признан несостоятельным, поскольку генеральным директором АО «Технойл» и ООО «Технойл» является одно лицо, а именно: ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-66967/2023 обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технойл» ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы документов. 

Ввиду этого ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве. 

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 07.10.2022 по 17.07.2024 размере 632 115,47 руб. с 18.07.2024 по дату фактического исполнения требования по передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Используя транспортное средство в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, Ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве арендной платы. Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования транспортного средства.

 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду ни доказательств передачи транспортного средства, не сведения о не предоставлении встречного исполнения.

 Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 07.10.2022 по 17.07.2024 в размере 632 115,47 руб., с 18.07.2024 по дату фактического исполнения требования по передачи транспортного средства в конкурсную массу должника. При этом доводы Ответчика о том, что истцом не доказаны виновные действия и причинно-следственная связь, отклоняются судом.

Сумма процентов по состоянию на 17.07.2024 составляет 632 115,47 руб. что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом. 

Поскольку бывший руководитель должника является генеральным директором АО «Технойл» и не исполнил возложенную на него обязанность передать транспортное средство, ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки является обоснованным. 

При этом арбитражный суд отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная конкурсным управляющим неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

 Арбитражный суд также отмечает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260). 

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленная конкурсным управляющим неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов. 

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки, равный 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда об истребовании транспортного средства, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Требование Истца об истребовании спорного транспортного средства удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

 В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Технойл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>) транспортное средство Audi A6, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF26KN041780. 

Взыскать с акционерного общества «Технойл» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 632 115,47 руб. за период с 07.10.2022 по 17.07.2024 с последующим начислением с 18.07.2024 по дату фактического исполнения требования по передаче транспортного средства Audi A6, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF26KN041780 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>). 

Установить акционерному обществу «Технойл» (ИНН

<

***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технойл» (ИНН 

<

***>) 1 000 руб., взыскиваемой ежедневно за неисполнение настоящего судебного решения, до даты фактического исполнения настоящего судебного решения. 

Взыскать с акционерного общества «Технойл» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 42 605 руб. 77 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.