ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16117/2023

Дело № А40-260741/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продрезерв» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-260741/22 по иску ФИО2 к ООО «Продрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 686 958,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продрезерв» действительной стоимости доли в размере 686 958,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г по делу № А40-260741/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взыскано: действительная стоимость доли в размере 616 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 554,97 за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продрезерв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 14.04.2023г от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя на других судебных заседаниях и на госслужбе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

 Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Общества, учитывая, что последний свои довода изложил в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.  Кроме того, ответчик не выразил намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОДРЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016 за основным государственным номером 

<

***>. 

ФИО2 являлся участником ООО «ПРОДРЕЗЕРВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 70 %. 

27.05.2021 ФИО2 вышел из состава участников общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Как пояснил истец, действительная стоимость доли осталась невыплаченной.  

25.10.2022 истец направил в адрес общества уведомление о выплате стоимости доли, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, указанное, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый ответчиком судебный акт, суд первой инстанции указал, что выход ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В решении указано, что ответчик расчет истца не оспорил, письменный мотивированный отзыв не представил.

 В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 616 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 70 958,14 руб. за период с 09.09.2021 по 25.10.2022. 

Отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. 

По мнению ответчика, ответчик не извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному слушанию, узнал об уже вынесенном решении 19.02.2023г из открытого источника на сайте суда случайно, указывая на то, что в связи с этим, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истцом неправильно произведен расчет действительной доли ФИО2, ссылаясь на то, что расчет делается не просто из активов ООО, а из чистых активов ООО. действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик также заявил довод о том, что ФИО2 в исковом заявлении не указал, что ответчик ранее перечислил ему денежные средства в размере 7 000 рублей в счет оплаты доли в Уставном капитале.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при извещении сторон по делу, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023г.

Данный судебный акт направлен в адрес ответчика, по адресу: 

<

...>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в материалы дела вернулся конверт с копией судебного акта по делу, с отметкой Почты Россия «истек срок хранения» (л.д. 35).

Указанное определение суда по настоящему делу своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии требования о выплате действительной стоимости доли и  искового заявления (л.д. 8, 23, 24).

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само Общество.

Сведения о процессе арбитражных дел имеются в открытом доступе в информационной базе Картотека Арбитражных дел, из которых усматривается возможность отслеживания судебных дел.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

          Судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания,  таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

           Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

             Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

           Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу, с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом первой инстанции верно установлено право истца на выплату доли уставного капитала в связи с выходом из Общества.

В материалы дела представлен Устав ООО «Продрезерв», утвержденный Решением об учреждении от 14.12.2016г (л.д. 12-21), в котором прописано право на выход участника Общества из Общества (пункт 5) с указанием на то, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном каптале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 5.4 Устава).

Истец при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества исходил  из данных бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2020г.  (л.д. 9-11).

Заявляя довод о перечислении истцу ответчиком денежных средств  в размере 7 000 руб. в счет оплаты доли в Уставном капитале, апеллянт, между тем, не предоставляет ни доказательства осуществления данного платежа, ни контррасчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате по мнению ответчика.

Истец, согласно действующему законодательству имеет полное право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из Общества. Указанное также не оспаривается ответчиком.

При заявлении возражений относительно размера взысканных сумм, оппонент должен документально указать на необоснованность данного размера, представить новый расчет, подтвердить верность заявленных сумм. Вместе с тем, отраженные в жалобе доводы ответчика заявлены голословно без подкрепления надлежащих относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в размере 36 554,97 за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.10.2022.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-260741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова