ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-56349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 20 апреля 2018 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25 марта 2017 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Аландаренко Т.А.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

03 августа 2017 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 55 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ФИО2 задолженности в размере 55 000 000 руб., возникшей на основании расписки от 12 сентября 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора заемных правоотношений, а также на то, что в платежном поручении №4894 от 12 сентября 2016 года не содержится ссылки на договор займа от 12 сентября 2016 года.

Также суды пришли к выводу, что из буквального толкования расписки от 12.09.2016 следует, что денежные средства ФИО4 перечислил АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в качестве финансовой помощи, а не в качестве каких-либо обязательств ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылался на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив по указанию должника денежные средства на расчетный счет третьего лица платежным поручением №4894 от 12.09.2016, при этом отсутствие в платежном поручении  ссылки на договор займа от 12.09.2016, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что договор займа не заключался и между сторонами не возникло заемных правоотношений, поскольку размер перечисленных денежных средств совпадает с суммой, указанной в расписке от 12 сентября 2016 года.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на предоставление ФИО2 займа в размере 55 000 000 руб. по расписке от 12.09.2016.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Между тем, как правильно установлено судами, факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 в качестве займа содержанием расписки не подтверждается, поскольку из буквального толкования текста расписки усматривается, что денежные средства ФИО4 предоставил АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в качестве финансовой помощи.

Из графы «назначение платежа» платежного поручения №4894 от 12.09.2016 следует, что денежные средства перечислены ФИО4 Банку по договору б/н от 09.09.2016, при этом в данном платежном поручении не имеется ссылки на то, то денежные средства перечисляются Банку в счет исполнения каких-либо обязательств ФИО2 перед Банком, в том числе, отсутствует ссылка на договор займа от 12.09.2016.

То обстоятельство, что в расписке указано на то, что ФИО2 обязался возвратить ФИО4 денежные средства, не свидетельствует о заключении сторонами спора договора займа, поскольку доказательств получения денежных средств именно ФИО2 или перечисления денежных средств Банку в счет исполнения обязательств ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что между ФИО4 и ФИО2 договор займа не заключался и заемных правоотношений между ними не возникло, а, соответственно, обязанность по возврату займа у ФИО2 отсутствует.

Иных доказательств передачи денежных средств кредитором должнику по договору займа в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих заключение спорного договора займа, предоставление денежных средств по договору займа и наличие фактической задолженности по данному договору.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной расписки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018  года по делу № А40-56349/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов