﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А50-5014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми (далее также – Администрация города, заявитель жалобы 1)и Администрации Свердловского района города Перми (далее также – Администрация Свердловского района города, заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-5014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Администрации города, Администрации Свердловского района города, назначенное на 07.04.2021, откладывалось на 04.05.2021 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затем было перенесено на 24.06.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочих дней с 04 по 07 мая включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения от 07.04.2021 и от 30.04.2021 соответственно.

Для рассмотрения кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьиКраснобаева И.А., Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 в составе суда произведена заменасудьи Полуяктова А.С. ввиду его ухода в очередной отпуск судьей Купреенковым В.А.. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича (далее - предприниматель Протопопов Е.Н.) и обществас ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (далее – общество «СтройконтрактИнвест», общество) – Латыпова Е.Р. (доверенностьот 04.03.2021 и доверенность от 04.03.2021 № И-07-21 соответственно);

Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее также – Департамент градостроительства и архитектуры) - Тарасюк А.А. (доверенностьот 25.12.2020 и доверенность от 16.12.2020 соответственно);

Администрации Свердловского района города Перми – Трефилов М.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 059-39-01-25-4);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Протопопова Е.Н., общества«Стройконтракт-Инвест», Департамента земельных отношений администрации города Перми поступили отзывы на кассационные жалобы с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывыс приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми обратиласьв Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателюПротопопову Е.Н. и обществу «Стройконтракт-Инвест», потребовав признания объекта капитального строительства (начатый строительством объект - возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу:г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», - самовольной постройкой и сноса этого объекта с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Исковые требования Администрация Свердловского района города изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения общества «Стройконтракт-Инвест» соответчиком в порядке статьи 46названного Кодекса.

Общество «Стройконтракт-Инвест», в свою очередь, обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в делов качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, потребовав от Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь застройки 1063,8 кв. м, степень готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 6 «б».

Встречные исковые требования общества «Стройконтракт-Инвест» изложены с учетом привлечения Администрации города Перми соответчикомв порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020в удовлетворении первоначального иска Администрации Свердловского района города отказано; встречный иск общества «Стройконтракт-Инвест»к Администрации города удовлетворен: признано право собственности общества на спорный объект незавершенного строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Белинского, 6 «б»; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стройконтракт-Инвест» к Администрации Свердловского района города отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актам по делу, Администрация города Перми и Администрация Свердловского района города Перми обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьи принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб, настаивая на наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости его сноса, указывают на недоказанность материалами дела добросовестности общества «Стройконтракт-Инвест» как застройщика, совершившего все предусмотренные законом действия, направленныена получение необходимой разрешительной документации для осуществления строительства, а также соответствия строящегося объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормами правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с сохранением самовольной постройки. Представленные в дело положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (далее – общество «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий»), и экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (далее – общество «Пермь инвентаризация»),на которые сослались суды, по мнению заявителей жалоб,не подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи, как считают заявители жалоб, оснований для отказав удовлетворении первоначального иска Администрации Свердловского района города и удовлетворения встречного иска общества «Стройконтракт-Инвест»у судов не имелось. Обращают внимание на то обстоятельство, чтов нарушение требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект признано судами за лицом,не имеющим вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 (участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Протопопову Е.Н.). Помимо этого Администрация Свердловского района города указывает на строительство обществом «Стройконтракт-Инвест» спорного объекта в период действия обеспечительных мер, содержащих запрет на продолжение строительства, а такжена необоснованный отказ судов в приостановлении производствапо настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А50-5120/2020, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предприниматель Протопопов Е.Н. и общество «Стройконтракт-Инвест»в отзывах на кассационные жалобы просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными,а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Департамент земельных отношений администрации города Пермив отзыве, напротив, поддерживает доводы Администрации городаи Администрации Свердловского района города, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Администрации Свердловского района города Перми поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяот 27.01.2020 № СЭД-56-0109-59/7 о выявлении самовольной постройкипо результатам проведенной с 23.12.2019 по 27.01.2020 проверки земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу:г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б». Из содержания уведомления от 27.01.2020 № СЭД-56-0109-59/7 следует, что по указанному адресу начаты работы по возведению офисного здания делового и коммерческого назначения. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт проверки от 27.01.2020 № 1-5-2020 с приложением фототаблиц.

В акте проверки от 27.01.2020 № 1-5-2020 зафиксировано следующее:

- застройщиком объекта (техническим заказчиком) на земельном участкес кадастровым номером 59:01:4410268:289 является общество «Стройконтракт-Инвест»; директором общества является Протопопов Е.Н.,в собственности которого находится обозначенный земельный участок;

- градостроительный план земельного участка № RU90303000-1911261 утвержден заместителем начальника Департамента градостроительстваи архитектуры администрации города Перми 16.09.2019;

- на въезде на строительную площадку по указанному адресу отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта строительства, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ по объекту;

- при визуальном осмотре объекта 18.11.2019 установлено, что на земельном участке ведутся работы по устройству фундаментов, периметр строительной площадки огорожен; согласно проектной документации от 16.12.2019 объекта капитального строительства «Офисное здание делового и коммерческого назначения», шифр 01-06/2019, возводимый объект капитального строительств имеет характеристики: каркас здания из монолитного железобетона на свайном фундаменте, ограждающие конструкции из ячеистого бетона с негорючим утеплителем с навесной фасадной системой с фиброцементными плитамии витражами (светопрозрачная фасадная система), размеры здания - 46,3 мна 31,65 м, высота наземной части 14,81 м до парапета здания, общая площадь здания - 2 634,8 кв. м, количество этажей - 5 (4 наземных, 1 подземный);

- при визуальном осмотре 20.01.2020 в 10-00 выявлено: строительная площадка находится под снежным покровом, частично выполнены работы по устройству монолитных фундаментных балок и ростверков, толщина отдельных ростверков приблизительно до 600 мм; поверхности плитных ростверков покрыты профилированной мембраной; с монолитных конструкций фундаментов выведены выпуски арматуры разной высоты; с конструкций балок и ростверков частично не демонтирована опалубка из досок;

- на строительной площадке отсутствует проектная документация, журналы общих работ, журналы специальных видов работ и исполнительная документация по выполненным работам, отсутствует подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ (нарушены требования статьи 39, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3,4,5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные Приказом Ростехнадзораот 26.12.2006 № 1128); исполнительная документация в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по запросам не представлена;

- в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства объектана земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу:г. Пермь, ул. Белинского, 6 «б», в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края не поступало;

- начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу г. Пермь, ул. Белинского, 6 «б» обладает признаками самовольной постройки.

По итогам проверки предпринимателю Протопопову Е.Н. выдано предписание от 27.01.2020 № 1-2-2020.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Перми, разрешение на строительство и реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Пермине выдавалось, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 располагается в границах охранной зоны газопровода низкого давления (площадь пересечения 22,469) в территориальной зоне Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми»).

Сотрудниками Администрации Свердловского района города Перми 10.02.2020 осуществлен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, по результатам осмотра составлен акт от 10.02.2020, согласно которому выполнены работы по устройству фундамента, территория строительной площадки огорожена, на момент проверки работы не велись.

Указанный объект включен в Реестр выявленных самовольных построек на территории города Перми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020 № КУВИ-001/2020-2117011 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 является Протопопов Е.Н.; площадь данного участка – 1633 кв. м; виды разрешенного использования земельного участка - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

Обществу «Стройконтракт-Инвест» отказано в выдаче разрешенияна строительство спорного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации Свердловского района города Перми в арбитражный судс первоначальным иском к предпринимателю Протопопову Е.Н. и обществу «Стройконтракт-Инвест» о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано на то, что начатый строительством спорный объект (монолитные фундаментные балки и ростверки) представляет опасность для жизни и здоровья граждан, возведен без получения разрешения на строительство, проектная документация на объект не прошла государственную экспертизу, объект расположен в центральной части города, в опасной близостисо строительной площадкой располагается остановка общественного транспорта, территория которой является местом постоянного передвижения граждан.

Возражая по существу исковых требований Администрации Свердловского района города, общество «Стройконтракт-Инвест» обратилосьв арбитражный суд со встречным иском, потребовав признать за собой право собственности на спорный объект незавершенного строительства.В обоснование встречного иска указано на то, что обществомс Протопоповым Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 заключен договор аренды с правом выкупа от 20.08.2019(с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения», Протопоповым Е.Н. дано согласие на строительство (возведение) на данном земельном участке зданий жилого и нежилого назначения, строений, сооружений, возведенный объект  «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289» не нарушает градостроительных и строительных норми правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проектная документация, согласно которой осуществляется строительство спорного объекта, получило положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-2035852-2019, утверждено экспертной организацией - обществом «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий». Общество «Стройконтракт-Инвест» обращалосьв Департамент градостроительства и архитектуры с заявлениями от 31.12.2019 № 059-22-01-34/01-1074, от 23.01.2020 № 059-22-01-34/01-44, от 13.02.2020№ 059-22-01-34/01-93 о выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край,г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289», однако в выдаче разрешения было отказано. В этой связи обществом было инициировано в Арбитражном суде Пермского края дело № А50-5120/2020, а также подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края жалоба общества «Стройконтракт-Инвест» признана обоснованной, Департаменту градостроительстваи архитектуры выдано предписание об устранении нарушений, выявленныхв ходе проверки. В подтверждение безопасности спорного объекта в дело представлено заключение от 08.06.2020 № 071/2020-ЗС, выполненное обществом «Пермь инвентаризация».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводо наличии у объекта незавершенного строительства «Офисное здание делового и коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского» признаков самовольной постройки в связис возведением его как объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали за Администрацией Свердловского района города как территориальным органом Администрации города Перми право на предъявление иска о сносе самовольных построек исходя из полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений и градостроительной деятельности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), вместе с тем сделали вывод об отсутствии оснований для сноса этого объекта, приняв во внимание добросовестность застройщика - общества «Стройконтракт-Инвест», осуществление им спорного строительства на арендованном для этих целей земельном участке с согласия собственника земельного участка – предпринимателя Протопопова Е.Н., соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка и представленные в дело доказательствав подтверждение безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, в том числе проектную документацию, экспертное заключение, выполненное обществом «Пермь инвентаризация», заключение от 18.05.2020, составленного кадастровым инженером Ямшининой Н.А., а также письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» от 25.02.2020 №1059 и пояснения данного лица, приведенные в отзыве на исковые заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено,что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания еев установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. На основании данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При рассмотрении дела суды установили, что существующая в настоящее время спорная постройка представляет собой недвижимую вещь в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - незавершенное строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположена на земельном участке площадью 1633 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410268:289, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Протопопову Е.Н. и переданном им в аренду для целей строительства обществу «СтройконтрактИнвест» на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 20.08.2019, спор о правена обозначенный земельный участок отсутствует, вид его разрешенного использования, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предусматривает строительство административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций.

Вывод судов о наличии у спорной постройки статуса самовольнойв смысле пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  основан на том обстоятельстве, что её строительство осуществлено обществом «Стройконтракт-Инвест» без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Исходя из указанной нормы, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практикипо делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском,по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации правна вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данный правовой подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

При исследовании вопроса о добросовестности застройщика, осуществившего спорное строительство, суды приняли во внимание, что общество «Стройконтракт-Инвест» обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями от 31.12.2019 № 059-22-01-34/01-1074, от 23.01.2020 № 059-22-01-34/01-44,от 13.02.2020 № 059-22-01-34/01-93 о выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участкес кадастровым номером 59:01:4410268:289», однако в выдаче разрешения было отказано.

Действия Департамент градостроительства и архитектуры по отказу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта обжаловались обществом «Стройконтракт-Инвест» в Управление Федеральной антимонопольной службы Пермского края, а также в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края жалоба общества «Стройконтракт-Инвест» признана обоснованной, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 по делу № А50-5120/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289», изложенное в уведомлении от 27.07.2020№ И-059-22-01-34/01-179, признано незаконным, на Департамент градостроительства и архитектуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Стройконтракт-Инвест».

В этой связи вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для её сноса, следует признать обоснованным. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,не создавая дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительствокак единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Следует признать обоснованным и вывод судов о том, что общество «Стройконтракт-Инвест» как арендатор земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289, предоставленного для строительства спорного объекта, вправе претендовать на признание за собой права собственностина этот объект как на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связаннымс самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, согласно которой право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешенийна земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также .

Вместе с тем признавая за обществом «Стройконтракт-Инвест» право собственности на спорную постройку суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как отмечено выше, удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. 

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм в дело представлены проектная документация шифр 1-06/2019, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой»в отношении объекта «Оофисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289», а также экспертное заключение от 08.06.2020 № 071/2020-ЗС, выполненное по заказу общества «Стройконтракт-Инвест» обществом «Пермь инвентаризация».

Между тем проектная документация сама по себе не подтверждает безопасности спорной постройки, а экспертное заключениеот 08.06.2020 № 071/2020-ЗС не может заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

В этой связи вывод судов о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустили нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорной постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае её сохранения, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-5014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А50-5014/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					В.А. Купреенков