ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11251/2022

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 о возвращении заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по делу №А55-11251/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ООО ПСК «Радиал», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ПСК «Радиал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), просит применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО ПСК «Радиал» положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, ввести в отношении ООО ПСК «Радиал» конкурсное производство сроком на один год, взыскать с ООО ПСК «Радиал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 возвращено заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании банкротом ООО ПСК «Радиал».

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также - Фонд), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Фонд не является кредитором должника-застройщика с учетом своего особого, специального статуса, а, следовательно, на него не распространяются положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Фонд указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, при котором Фонд обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Радиал» не как кредитор, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера, предусмотренные законом, действующий на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

При этом Фонд указывает, что отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов (ЕРПО) не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения в суд с заявлением Фонда.

Заявитель считает, что наличествующие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6, 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), являются основанием для принятия заявления Фонда к производству и признания должника банкротом с применением положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит обжалуемое определение отменить и направить заявление Фонда на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Фонда о признании ООО ПСК «Радиал» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 21.04.2022 не содержит информации о включении в него сведений в отношении ООО ПСК «Радиал».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО ПСК «Радиал» моратория отсутствуют, а также должник не находится в процедуре добровольной ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Суд установил, что ООО ПСК «Радиал» относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом как заявления о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, так и заявления, поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру банкротства застройщика в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан.

Фонд не является кредитором должника с учетом своего особого, специального статуса, поэтому не относится к кредиторам в свете статьи 2 Закона о банкротстве и положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что означает, что Фонд в принципе имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника - застройщика несостоятельным (банкротом) даже в период действия моратория, введенного указанным постановлением.

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория не означает, что заявление должно быть принято в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае Фонд представил доказательства, позволяющие предположить (на стадии принятия заявления) наличие у ООО ПСК «Радиал» статуса застройщика.

Между тем, в единый реестр проблемных объектов данных в отношении объектов, возводимых ООО ПСК «Радиал», не включено на дату принятия спорного определения (равно как и на дату введения моратория).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В данном случае ООО ПСК «Радиал», в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО ПСК «Радиал» моратория не содержит, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А19-7156/2022. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по делу № А55-11251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев