ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «ЛЕДВАНС» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛЕДВАНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу № А62-287/2021 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛЕДВАНС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на неосновательное  обогащение  за период с 15.12.2018 по 09.09.2020 в сумме 783 511 рублей 74 копеек.

Решением суда от  22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-4330/2018, согласно которому с администрации в пользу  общества  взыскано неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 14.12.2018 в сумме 533 678 рублей 19 копеек. Указывает, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за последующий период (с  15.12.2018) по дату возврата неосновательно полученных средств – 09.09.2020. Считает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения  судебных актов  не применимы к спорным правоотношениям. 

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявленные требования в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреляции к бюджетным правоотношениям противоречат действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главой 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу № А62-4330/2018 с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, представляющее собой необоснованно полученную арендную плату в размере                     6 855 593 рублей 40 копеек,  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 14.12.2018 в сумме 533 678 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на то, что фактически указанная сумма неосновательного  обогащения  возвращена  ответчиком 10.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 09.09.2020. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт  3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу № А62-4330/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  с администрации  в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы в размере 6 855 593 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  на неосновательное обогащение в  сумме 533 678 рублей 19 копеек за период с 29.11.2017 по 14.12.2018.  В решении содержится вывод  о том, что о неосновательности получения денежных средств администрация узнала с 29.11.2017 (дня, следующего после даты вступления в законную силу   решения по делу № А62-3446/2017). 

Решение суда по делу № А62-4330/2018 исполнено  администрацией 10.09.2020 (т. 1, л. д. 39).

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации,   является обоснованным требование общества об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента возврата неосновательно полученных средств, а именно: с 15.12.2018 (даты, следующей за датой, по которую проценты взысканы в деле № А62-4330/2018) по 09.09.2020 (дату исполнения решения по делу № А62-4330/2018). 

Размер процентов за указанный период составит 783 511 рублей 74 копейки (т. 1, л. д. 4-5). 

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с позицией суда и администрации  о том, что в данном случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При этом  установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Аналогичный подход также приведен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство администрации  возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а в результате начисления процентов за безосновательное пользование администрацией чужими денежными средствами в виде неправомерно полученных от  истца арендных платежей,  оснований для применения установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов  у суда не имелось.

Аналогичный подход сформирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А54-68/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 № Ф03-1949/2021)

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене,  исковые требования -  удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 18 670 рублей (т. 1, л. д. 8) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 118), всего – 21 670 рублей,  подлежат возмещению за счет администрации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 по делу № А62-287/2021  отменить.

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с администрации города Смоленска в пользу акционерного общества «Ледванс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 09.09.2020 в сумме 783 511 рублей 74 копейки, а также в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины 21 670 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина