2000/2018-50181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3299/2018

г. Архангельск

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 164523,  г.Северодвинск, Архангельская область)  

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Северодвинске Архангельской области (ОГРН 

<

***>; Россия, 164522,  г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105),  

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069,  

<

...>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу,  

о признании недействительными решений и требований, об обязании ответчика возвратить  необоснованно взысканные денежные средства в сумме 73 035 руб. 55 коп.,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об  отмене требований от 17.12.2015 № 03900615ТН0081906 и 25.08.2016 № 039S01160092135 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и решений от 11.02.2016   № 039S02160003052, от 26.09.2016 № 039S02160027253 о взыскании страховых взносов,  пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых  взносов в банках, принятых государственным учреждением - Управлением Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (далее – ответчик,  Управление), а также об обязании ответчика возвратить предпринимателю необоснованно  списанные денежные средства в общей сумме 73 035 руб. 55 коп.  

По ходатайству Управления, суд с согласия заявителя определением от 26.04.2018  привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное учреждение – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отделение) и  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), исключив ее из состава третьих лиц.  

Заявитель в судебном заседании уточнила требование об обязании возвратить  излишне взысканные взносы и пени: за 2014 год в размере 29 926 руб. 43 коп., пени в  размере 2147 руб. 97 коп.; за 2015 год в размере 38 496 руб. 43 коп., пени в размере 2014  руб., всего 72 584 руб. 83 коп.  

В судебное заседание не явились представители ответчиков для участия в судебном  разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте  судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Управление и Отделение заявленные требования не признало, ссылаясь на позиции,  изложенные в отзывах от 09.04.2018 № 06-15/09-20/700 и от 24.05.2018 № 09-14/17  соответственно.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирована в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 

<

***> и в 2014 - 2015 годах  применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения в  виде доходов, уменьшенных на величину расходов.  

Общая сумма дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2014  году составила 3 292 643 руб. 00 коп., сумма фактически произведенных расходов за 2014  год составила 3 057 005 руб. 00 коп. Соответственно, доход предпринимателя, уменьшенный  на величину фактически произведенных документально подтвержденных расходов за 2014  год, составил 235 638 руб. 00 коп.  

Также общая сумма дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности  в 2015 году составила 4 149 643 руб. 00 коп., сумма фактически произведенных расходов за  2015 год составила 3 856 529 руб. 00 коп. Соответственно, доход предпринимателя,  уменьшенный на величину фактически произведенных документально подтвержденных  расходов за 2015 год, составил 293 114 руб. 00 коп.  

Управление 17.12.2015 направило в адрес предпринимателя требование от 17.12.2015   № 03900615ТН0081906 об уплате недоимки по страховым взносам и пени (1% от суммы  дохода за 2014 год). Указанное требование предпринимателем исполнено не было.  

Решением Управления от 11.02.2016 № 039S02160003052 суммы по требованию были  списаны с банковского счета предпринимателя.  

Также Управлением 25.08.2016 направило в адрес предпринимателя требование от  25.08.2016 № 039S01160092135 об уплате недоимки по страховым взносам, пени (1% от  суммы дохода за 2015 год). Указанное требование также не было исполнено  предпринимателем.  

Решением Управления от 26.09.2016 № 039S02160027253 суммы по требованию были  списаны с банковского счета предпринимателя.  

Всего предпринимателем уплачено (списано со счета) 29 926 руб. 43 коп. страховых  взносов за 2014 год и 38 496 руб. 43 коп. страховых взносов за 2015 год, что подтверждается  материалами дела.  

Предприниматель, считая указанные требования и решения незаконными и  необоснованными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

02.12.2016 года вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от  30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  

медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с запросом Кировского областного суда».  

Указанным Постановлением № 27-П признаны не противоречащими Конституции  Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той  мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы  физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  налога на доходы физических лиц.  

В связи с тем, что расчет базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015 годы  ответчик – Управление, произвел только исходя из доходов предпринимателя за 2014, 2015  годы без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода,  предприниматель обратился к Управлению с жалобой от 26.03.2018 (вход. № 06-14/1494) об  отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2014 и 2015 годы.  

Письмом от 28.03.2018 № 06-15/2117 на жалобу от 26.03.2018 заместитель начальника  Управления проинформировал предпринимателя об отсутствии у Управления полномочий  по перерасчету обязательств за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.  

Не согласившись с невозвратом взносов, предприниматель обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением, в том числе об обязании возвратить излишне взысканные с  нее суммы страховых взносов за 2014 год в размере 29 926 руб. 43 коп., 2147 руб. 97 коп.  пени и за 2015 год в размере 38 496 руб. 43 коп., 2014 руб. 00 коп. пени, на том основании,  что Управлением при определении базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015 год  учтены только доходы предпринимателя за 2014, 2015 годы без расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к  следующим выводам.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд  социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее  также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления  контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах  регулируются Законом № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения  спорных правоотношений).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные  предприниматели являются плательщиками страховых взносов.  

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов,  подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в  

пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в  соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.  

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых  взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено  данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых  взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком  страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом  (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками  страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам,  регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых  взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные  предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не  предусмотрено данной статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1  части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При  этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.  

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для  индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход  учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2016   № 27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212- ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере  дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской  Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению  

на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными  Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном  Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых  взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным  законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального  предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных  предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса  публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем  самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода  экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.  

Судом установлено, что пенсионным органом расчет сумм подлежащих уплате за  2014, 2015 годы страховых взносов произведен только на основании доходов  предпринимателя за соответствующие периоды без учета произведенных предпринимателем  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в представленных  им в налоговый орган деклараций за 2014 и 2015 годы.  

Данные обстоятельства подтверждаются отзывами ответчиков, иными материалами  дела и ответчиками не оспариваются.  

Между тем, ответчики указывают, что позиция Конституционного Суда РФ,  изложенная в Постановлении № 27-П, не применяется к правоотношениям сторон,  возникшим ранее даты его вступления в силу - 02.12.2016.  

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен  порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае,  если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок,  предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде  Российской Федерации».  

Ссылки ответчиков на перспективное действие постановлений Конституционного  Суда РФ, т.е. на то, что юридическим последствием решения Конституционного Суда  Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных  положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан  сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время,  притом что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации  обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации  граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных  решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления, в данном случае судом не  принимается, поскольку указанная позиция с учетом части 3 статьи 79 ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.05.2000 № 101-О применяется в случае признания нормативных  правовых актов не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

В данном случае Постановлением № 27-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  и статьи 227 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину  

фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода.  

В Определении от 04.12.2000 № 243-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по  конкретному делу, не лишены возможности использовать все предусмотренные отраслевым  законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с  признанием Конституционным Судом Российской Федерации примененной в деле нормы  неконституционной возможен, в частности, в порядке надзора и по вновь открывшимся  обстоятельствам. Способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных  органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан.  

Суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы списаны со счета предпринимателя по  требованиям пенсионного органа, т.е. с использованием механизмов принудительного  взыскания, а потому должны рассматриваться как взысканные ответчиком. В связи с тем,  что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне взысканных  страховых взносов пенсионному органу была известна позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, установленный трехлетний срок для возврата взносов не пропущен  предпринимателем, Управлению следовало запросить в налоговом органе по месту учета  предпринимателя сведения о его расходах, связанных с извлечением дохода, за 2014, 2015  годы и решить вопрос в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ о возврате излишне уплаченных страховых взносов.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 243-ФЗ от 03.07.2016 с  01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих  уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона.  

 Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года,  принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации,  Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня  получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с  усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам  связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов,  пеней и штрафов.  

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской  Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в  соответствующий налоговый орган ( статья 21 Закона № 250-ФЗ).  

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о  возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, представление поручений в орган  Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном  Министерством финансов Российской Федерации, входит в полномочия администратора  доходов бюджета.  

Согласно статьям 152, 158, 160.1, 160.2, 162 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положениям Закона № 212-ФЗ, Распоряжению Правления ПФ РФ от 31.12.2010   № 421р «О перечне распорядителей и получателей бюджетных средств и администраторов  финансирования дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации,  администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации,  Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов  

обязательного медицинского страхования, осуществляющих отдельные полномочия по  начислению и учету платежей в бюджеты» в г.Онеге и Онежском районе администратором  доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда  обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного  медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 являлось  Управление.  

С 01.01.2017 процедура принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов, пеней за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, и его  исполнения изменилась в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016   № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»,  которым с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы  налоговым органам.  

С целью организации с 01.01.2017 работы по принятию решений о возврате излишне  уплаченных (взысканных) денежных средств приказом Отделения от 29.12.2016 № 256 была  создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, утвержден  Порядок действий территориальных органов ОПФР по принятию решений о возврате  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также взносов, пеней и  штрафов на дополнительное социальное обеспечение с 01.01.2017.  

Согласно Порядку рассмотрение и подготовку предложений по вопросам, связанным  с принятием решений о возможности проведения возврата излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов осуществляет указанная комиссия.  

При выявлении факта излишней уплаты страховых взносов, пеней и штрафов  Управление ПФР направляет в адрес плательщика страховых взносов уведомление о факте  излишней уплаты страховых взносов, пеней и штрафов и сумме излишне уплаченных  страховых взносов, пеней и штрафов. При поступлении от плательщика страховых взносов  заявления комиссия готовит заключение о возможности (отсутствии возможности)  проведения возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.  

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается  Отделением ПФР на основании протокола Комиссии.  

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов, пеней и штрафов Отделение ПФР направляет его в соответствующий  налоговый орган. О принятом решении Управление ПФР уведомляет плательщика  страховых взносов. Возврат сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и  штрафов осуществляется налоговыми органами.  

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя об обязании возвратить  излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год  в размере 29 926 руб. 43 коп., пени в размере 2147 руб. 97 коп. и за 2015 год в размере 38 496  руб. 43 коп., пени в размере 2014 руб. подлежит удовлетворению к ответчику -  государственному учреждению – Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по  Архангельской области.  

Основания для удовлетворения заявленного требования к Управлению и Инспекции  суд не усматривает, а потому в удовлетворении заявленных требований к ним отказывает.  

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного предпринимателем требования о признании недействительными и отмене  требований от 17.12.2015 № 03900615ТН0081906 и 25.08.2016 № 039S01160092135 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и решений от 11.02.2016   № 039S02160003052, от 26.09.2016 № 039S02160027253 о взыскании страховых взносов,  пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых  взносов в банках, принятых Управлением, является следующее.  

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи  соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен  арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с  таким заявлением.  

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия)  незаконными.  

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ,  согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин  его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации  о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда  организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным  правовым актом, действием (бездействием) ответчика.  

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть  от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация  или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право  установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ  принадлежит суду.  

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного  срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость  от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных  интересов принадлежит заявителю.  

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения  прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не  соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников  процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

В данном случае, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих  прав предпринимателю стало известно в день получения копий оспариваемых требований и  решений Управления (2016 год).  

Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом,  которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием)  должностного лица нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.  

При этом такое обращение должно соответствовать требованиям законодательства  Российской Федерации.  

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  предпринимателем ни при подаче заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу  не заявлено.  

В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи  

113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям  статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии  ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с  этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально- правовые основания заявленных требований.  

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,  от 26.07.2011 № 18306/10.  

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на  обжалование ненормативных правовых актов ответчика – Управления, в отсутствие  соответствующего ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда не  имелось.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по  настоящему делу подлежат отнесению на ответчика - Отделение.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от  27.03.2018 № 10 при обращении в арбитражный суд подлежит возврату предпринимателю из  федерального бюджета в размере 2621 руб.  

При изготовлении резолютивной части решения от 29.05.2018 судом была допущена  опечатка - выпущены слова: «Отказать индивидуальному предпринимателю в  удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», которая подлежит  устранению при изготовлении полного текста решения без изменения его содержания в  порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области   

РЕШИЛ:

обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Архангельской области принять и направить в соответствующий налоговый  орган в 10-дневный срок с момента получения настоящего судебного акта, изготовленного в  полном объеме, решения о возврате индивидуальному предпринимателю Ухановой Юлии  Васильевне излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за 2014 год в размере 29 926 руб. 43 коп., пени в размере 2147 руб. 97 коп. и за  2015 год в размере 38 496 руб. 43 коп., пени в размере 2014 руб.  

Отказать в удовлетворении заявления об отмене требований от 17.12.2015   № 03900615ТН0081906 и 25.08.2016 № 039S01160092135 об уплате недоимки по страховым  взносам, пеней, штрафов, решений от 11.02.2016 № 039S02160003052, от 26.09.2016   № 039S02160027253 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных  средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, принятых  государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Северодвинске Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета 2621 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2018   № 10 при обращении в арбитражный суд.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова