Дело № А43-4807/2016

27 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛ-А» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-4807/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., 

 

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

 

заявленное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛ-А», 

 

при участии рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «БазЭл недвижимость», 

 

о взыскании 183 761 руб. 21 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью  «Тесл-А»   о  взыскании 183 761 руб. 21 коп., в том числе 133 064 руб. 51 коп. долга и 50 696 руб. 70 коп. пеней с 26.02.2015 по 11.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БазЭл недвижимость».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2017, удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 105 387 руб. 71 коп. и пени в сумме 40 152 руб. 02 коп.

06.06.2017 ПАО «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ТЕСЛ-А» 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «ТЕСЛ-А» в пользу ПАО «ГАЗ» 61 644 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТЕСЛ-А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на представителя. Полагает, что суд первой инстанции путем принятия обжалуемого определения, произвел не только защиту прав взыскателя, но и взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 59% от взысканного долга без учета процентов совершил его необоснованное обогащение, что запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о большом объеме работы юристов взыскателя. 

ПАО «ГАЗ» в отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 19.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены: договор № ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12  возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенный между ОАО «ГАЗ» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» (исполнитель), отчеты и акты приема-передачи услуг, платежные поручения № 3695 от 09.03.2017, № 3030 от 14.03.2017, № 2777 от 24.03.2017, № 3032 от 14.03.2017, № 4044 от 07.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику консалтинговых услуг, перечень которых определен Приложением № 1 к договору (т.д. 3, л.д. 15-19). Данный перечень включает в себя бухгалтерские услуги, услуги по юридическим вопросам, услуги по подготовке и осуществлению корпоративных процедур и управлению собственностью, услуги по информационным технологиям. В услуги по юридическим вопросам входит (в том числе): организация и ведение исковой работы; подготовка и предъявление исковых заявлений в суды; рассмотрение исковых заявлений, предъявленных Заказчику; подготовка проектов встречных исковых заявлений, предложений по заключению мировых соглашений; подготовка проектов апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора в соответствующие судебные инстанции; организация и ведение работы по исполнительному производству, подготовка проектов запросов, заявлений о возбуждении, жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, предъявление жалоб в суды, участие в судебных заседаниях по жалобам взыскателей (пункты 2.13-2.15 Приложения № 1).

Дополнительным соглашением к договору стороны дополнили раздел 2 «Услуги по юридическим вопросам» «Перечня консалтинговых услуг, оказываемых ООО «Консалтинговый центр «Группа «ГАЗ» Приложения     № 1 к договору подпунктом 2.25 следующего содержания: «2.25. Представительство и защита интересов Заказчика и ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, службе судебных приставов, и так далее».

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (Приложение  № 5).

В соответствии с пунктом 4.2 договора кроме абонентской стоимости услуг Заказчик оплачивает стоимость дополнительных услуг, связанных с командированием работников Исполнителя. Стоимость дополнительных услуг исчисляется исходя из произведенных расходов Исполнителя (проезд, проживание, суточные и так далее) в командировке.

Суд оценил представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден отчетами и актами приема-передачи услуг ( т.3, л.д. 24-65).

Оценив представленные заявителем документы, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем заявителя работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (6 – в первой инстанции, также в судах апелляционной и кассационной инстанций), их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд признал разумной и обоснованной сумму расходов в размере 61 644 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Несогласие заявителя апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-4807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛ-А» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова