АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6559/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 14 859 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2., по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (далее – истец ООО «Доктор Лайт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «УК «Вятка Уют») о взыскании 14859 рублей 40 копеек материального ущерба, возникшего в результате падения снега с крыши на световую вывеску; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

           Определением суда от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и   мотивированы тем, что ответчик, выполнявший функции управляющей организации в отношении дома по ул. Лепсе, 52, г. Кирова, ненадлежащим образом исполнил обязанности по очистке кровли от снега, в результате чего было повреждено имущество истца (световая вывеска).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие законность установки на жилом доме козырька с рекламной конструкцией.

В возражениях на отзыв Ответчика Истец пояснил, что считает данные доводы необоснованными, поскольку речь идет не о рекламе, а о вывеске над входом в медицинский центр ООО «Доктор Лайт», которая не является рекламой и соответственно требования к данным конструкциям разные. Ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указывает, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.   

В судебном заседании установлено следующее.

  15.08.2016 между ООО «Омутнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Доктор Лайт» (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество - часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 51,2 кв.м., принадлежащее ему на праве пользования согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2016 (договор аренды представлен в материалы дела).

Из материалов дела следует, что в арендуемом Истцом помещении расположен медицинский центр, над входом в который размещена вывеска – Лайт центр диагностики и лечения. 

Данная вывеска была изготовлена и смонтирована ООО «Оптима» по заказу ООО «Доктор Лайт». Согласование оригинала макета названной вывески с обществом с ограниченной ответственностью «Омутнинский хлебокомбинат» подтверждается соответствующей отметкой на макете.

25.02.2019 работниками ООО «Доктор Лайт» было обнаружено, что вывеска, короб с надписью «Лайт», имеет повреждения от упавшего с крыши дома снега.

25.02.2019 представитель ООО «Доктор Лайт» обратился в отделение полиции № 1 УМВД России по городу Кирову с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения имущества ООО «Доктор Лайт» и установить виновных лиц, указав, что ранее крышу очищали от снега  неизвестные ему люди.

 Из представленных суду материалов проверки ОП № 1 УМВД России по городу Кирову (отказной материала № 1-1125/19) по данному заявлению следует, что при проведении ответчиком работ по очистке крыши от снега  и наледи  была повреждена световая вывеска (скол в верхней левой части вывески: повреждена буква «Л», разбито стеклянное полотно и поврежден корпус).

Из объяснений директора управляющей компании «Вятка Уют» ФИО4, данных в ходе указанной проверки, следует, что жилой дом по адресу: 

<

...>,  фактически вышел из управления ООО УК «Вятка Уют»  с 01.03.2019; однако согласно представлению органов прокуратуры  ООО УК «Вятка Уют» осуществляло уборку крыши дома от снега; 25.02.2019 в дневное время работниками управляющей компании осуществлялась очистка от снежных масс крыши  дома по улице Лепсе, 52.  

Чистка кровли, повреждение вывески истца также зафиксированы камерой видеонаблюдения (видеозапись от 25.02.2019). В деле также имеются фототаблицы с изображением поврежденной вывески.

Для ремонта поврежденной вывески истец обратился в ООО «Оптима». 

Согласно акту от 26.03.2019 № 000168 стоимость выполненных ООО «Оптима» работ по ремонту светового короба составили 14 860 рублей.     

Платежным поручением от 30.04.2019 № 2127 истец перечислил ООО «Оптима» сумму 14 860 рублей за ремонт светового короба.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по очистке крыши от снега, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 № 50, в которой предложил ответчику  возместить стоимость причиненного ущерба. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ в письме от 11.04.2019 № 444), ООО «Доктор Лайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в том, что именно его действиями нанесен вред имуществу истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены материалы проведенной правоохранительными органами проверки по факту падения снега с крыши дома, находящегося в управлении и ответчика, а также расчет ущерба, подтвержденный  доказательствами понесенных им расходов на выполнение работ по ремонту светового короба.

Данный расчет ответчиком, надлежащим образом не оспорен, доказательств наличия у истца ущерба в ином размере не представлено, факт повреждения имущества истца признан в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции. 

Истец считает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению домом по адресу: 

<

...>.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что вывеска «Лайт» была повреждена в результате чистки крыши дома по адресу 

<

...>, от снега.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба управление названным домом осуществляло ООО «УК Вятка – Уют». Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность перед собственниками имущества за безопасность произведенных работ, оказанных услуг. Доказательств того, что ООО «УК «Вятка Уют» приняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома (обеспечение безопасности при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество ООО «Доктор Лайт» было повреждено в результате очистки от снега крыши дома по адресу: 

<

...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе безопасной чистке кровли от снега и наледи.

Довод ответчика об отсутствии доказательств законности установки на фасаде жилого дома козырька с рекламной конструкцией отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из содержания статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в МКД относится помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из представленных в дело фотографий следует, что спорная вывеска является частью входной группы в арендуемое истцом помещение, которая не относятся к общедомовому имуществу МКД. Крыльцо входит в состав нежилого помещения (см. техпаспорт). Доказательства согласования с арендодателем помещения макета вывески, места ее размещения представлены в дело.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 14 859 рублей 40 копеек ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 14 859 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева