АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5805/2022

г. Южно-Сахалинск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023,  решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

участника общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3  

обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4  

о признании недействительными сделки-платежа, применении последствия  недействительности, возложении обязанности вернуть денежные средства в  размере 85 769 000 рублей  

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4  при участии:  

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 (посредством  сервиса онлайн-заседание);  

в отсутствии иных участников разбирательства 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»  ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору  общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3 (далее - ФИО3) и обществу с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг») с  требованием о признании недействительными сделок-платежей, применении  последствия недействительности, возложении обязанности вернуть денежные  средства в размере 85 769 000 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 166,  170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы совершением указанных сделок в ущерб интересам общества, в  отсутствии одобрения общего собрания общества при наличии признаков крупной  сделки и сделки с заинтересованностью.  

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству  суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг»  ФИО4  

Истец, ООО «ВИП-Строй Холдинг» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим  образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит  судебное заседание в их отсутствие.  

28.06.2023 от истца в материалы дела через канцелярию суда поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО6,  соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах  дела доверенностью от 05.12.2022, прав и законных интересов иных лиц не  нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о  признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 84 889 035  рублей и применении последствия недействительности, в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежных средств в указанном  размере.  

Представитель ФИО3, принимающий участие в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду того, что должно  рассматриваться в деле о банкротстве, также указал, что оснований для  удовлетворения иска не имеется, ввиду истечения срока давности.  

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил  следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом, что в период с 12.12.2014 по  15.11.2016, ООО «ВИП-Строй Холдинг» перечислены по договорам займа на счета  бывшего генерального директора ФИО3 денежные средства в размере  84 889 035 рублей 30 копеек, что следует из банковской выписки по счету  должника.  

В отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, встречного  предоставления со стороны ФИО3, полагая, что спорными платежами  причинен вред имущественным правам Общества, а также в отсутствие одобрения  перечислений в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО  «ВИП-Строй Холдинг» собранием участников общества, истец обратился в суд с  

рассматриваемым заявлением.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину  пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью  истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой  давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние  шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее  шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  

обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если  последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт2).  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не  влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску  такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено  иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия  

третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано,  что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ) (в  редакции, действующей в спорный период) в случае, если крупная сделка  одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются  положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая,  если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если  в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку  ее одобрения применяются положения настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ № 14-ФЗ (в редакции, действующей в  спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки  или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации  такого юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» даны разъяснения, что при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением  предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и  Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению  статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), -  пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных  указанными законами.  

В пункте 2 этого же Постановления Пленума указано, что срок исковой  давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и  составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий  ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества  предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда  лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было  

узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к  порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную  сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в  сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня,  когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником  хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности  исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был  узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Спорные платежи совершены в период с 2014 по 2016 годы. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

Для правильного определения начала течения срока исковой давности  необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за  судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.  

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях  ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При  таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности  заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением  нарушителя.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, ФИО2 приобрел долю в уставном капитале Общества  20.10.2020.  

Таким образом, с указанной даты он мог и должен был узнать о совершении  оспариваемых им платежей.  

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 01.11.2022, то есть за  

пределами срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске годичного  срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.  

К доводам ответчика о том, что исковое заявление об оспаривании сделок,  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд относится критически, ввиду  того, что в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о  банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным  помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без  рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без  рассмотрения у суда отсутствуют.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями  статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Элект ронная п одпись д ействит ельна. И.Н. Веретенников  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич