АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7213/2021

г. Барнаул

27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 139 148 руб. 60 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, диплом №143 от 25.06.2010. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом №ЗВ 742589 от 02.07.1982

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» о взыскании 139 148 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 04.12.2020 по контракту № Ф.2019.004147 от 06.06.2019

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 314, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал на наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для списания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.004147, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобрести технологическое оборудование по объекту: г. Барнаул, реконструкция (пристройка перехода) КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» в соответствии с проектной (сметной) документацией, техническим заданием (приложение №2 к контракту) в сроки, указанные в  контракте, графике выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.3. контракта работа должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 20.12.2019.

В полном объеме на сумму 28 239 514 руб. 73 коп. работы были выполнены 04.12.2020.

В пункте 9.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.3. контракта).

Истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2019 по 04.12.2020 в размере 139 148 руб. 60 коп. 

В требовании от 29.12.2020 истец просил ответчика оплатить начисленную неустойку.

В ответе на требование от 01.02.2021ответчик со ссылкой на постановление № 783 от 04.07.2018 указал, что требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик факт наличия просрочки выполнения работ и расчет пени не оспорил, заявил о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 783. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом цены контракта 28 544 761 руб. 80 коп. (пункт 3.2. контракта), пени в размере 139 148 руб. 60 коп. не превысили 5%. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали 04.12.2020. 

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

При этом, суждение истца об отсутствии оснований для списания неустойки, суд не может признать верным. 

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015,2016,2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов