ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203600/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Кинокомпания ВСБ» - ФИО1, генеральный директор, решение №16 от 18.01.2016

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.12.2013

от ИФНС России № 20 по г. Москве - не явился, уведомлен

от ИФНС России № 10 по г. Москве - не явился, уведомлен

от ООО «МВ Синема» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Кинокомпания ВСБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, 

принятое судьей Жура О.Н.

и постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешана Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску ООО «Кинокомпания ВСБ» 

к ФИО2, 

третьи лица: ИФНС России № 20 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО «МВ Синема»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 253 807 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гермес-Консалтинг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИФНС России № 20 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО «МВ Синема», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 31.05.2004 по 03.06.2014 являлся генеральным директором ООО «Кинокомпания ВСБ» (до изменения наименования ООО «Кинокомпания «ФИО2 систерс энд бразерс»).

Из выписки по операциям ООО «Кинокомпания ВСБ» усматривается, что 05.10.2006, 24.10.2006, 13.12.2005, 08.02.2007 со счета общества на счет ЗАО «Корона» перечислены денежные средства в общей сумме 537 232,25 руб. Основаниями перечисления денежных средств согласно выписке является оплата услуг за прокат киносъемочного оборудования для производства кинофильма «Искатели приключений».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование исковых требований, а также апелляционных жалоб истец указывает на то, что ООО «Кинокомпания ВСБ» осуществило финансирование аудиовизуального произведения, права на которые зарегистрированы за ООО «МВ Синема», в отсутствие договорных отношений с последним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия между ООО «Кинокомпания ВСБ» и ООО «МВ Синема» договорных отношений, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом Министерства культуры Российской Федерации, в котором указано на наличие заключенного между ООО «Кинокомпания ВСБ» и ООО «МВ Синема» договора о создании фильма «Искатели приключений» и предоставления его к пакету документов, необходимых для получения прокатного удостоверения от 16.01.2009 № 111000909.

Судами было установлено, что факт участия ООО «Кинокомпания ВСБ» в производстве фильма подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с третьими лицами в целях создания фильма «Искатели приключений». 

Суды также учитывали, что факт производства ЗАО «Кинокомпания ВСБ» кинофильма не отрицается истцом.

Как было указано судами, осуществленные в пользу ЗАО «Корона» платежи на сумму 537 232,25 руб. основаны на необходимости предоставления услуг проката киносъемочного оборудования, которые были оказаны ООО «Кинокомпания ВСБ», что подтверждается самим фактом создания фильма.

Доказательств отсутствия у ООО «Кинокомпания ВСБ» документов на производство фильма, а также истребования у ФИО2 указанных документов в судебном порядке, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что фильм зарегистрирован на ООО «МВ Синема» согласно прокатному удостоверению от 16.01.2009 не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-33069/2011 был установлен факт того, что ЗАО «Крона»  не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, отклоняется, поскольку деятельность ЗАО «Корона» в рамках указанного дела проверялась за период с 22.02.2007, в то время как спорные платежи осуществлены до указанной даты.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-203600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова 

 

     С.В. Краснова